ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9571/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1053/2019)  конкурсного управляющего ООО «Гидро-Строй-Сервис» Зиминой А.Н. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2018 по делу № А42-9571/2018 (судья  Лесной И.А.), принятое 

по иску ООО «Гидро-Строй-Сервис»

к ООО «Мурманскгидромех» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис»         (ОГРН 1025100845934, ИНН 5190407873; далее – ООО «Гидро-Строй-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскгидромех», (ОГРН 1045100153328,      ИНН 5190123335; далее – ООО «Мурманскгидромех», ответчик)  о взыскании            4 033 845 руб. 

Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2018, конкурсный управляющий ООО «Гидро-Строй-Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидро-Строй-Сервис» (займодавец) и            ООО «Мурманскгидромех» (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа              № 01-16 от 19.02.2016, № 08-08 от 04.06.2008, № 01-10 от 20.01.2010, № 06-10 от 08.04.2010, согласно которым займодавец передает заемщику, а заемщик принимает беспроцентную денежную ссуду на определенный договорами срок.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области 22.05.2018 по делу                  № А42-6397/2017 ООО «Гидро-Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В обоснование иска конкурсный управляющий ООО «Гидро-Строй-Сервис» сослалась на то, что после проведения инвентаризации имущества должника по данным бухгалтерского учета ООО «Гидро-Строй-Сервис» выявлено наличие задолженности ООО «Мурманскгидромех» в размере 4 033 845 руб., которая не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил отсутствия достаточных доказательств для взыскания задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение исполнения договора беспроцентного займа № 01-16 от 19.02.2016 на сумму 100 000 руб. представлено платежное поручение от 19.02.2016 № 75 о перечислении ответчику 100 000 руб. На основании платежного поручения  от 20.10.2016 № 20 полученные по договору займа денежные средства в размере 100 000 руб. возвращена истцу. 

С учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату суммы займа, полученной по договору от 19.02.2016 № 01-16, ответчиком исполнена. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение реальности исполнения договоров беспроцентного займа       № 08-08 от 04.06.2008, № 01-10 от 20.01.2010, № 06-10 от 08.04.2010 истец не представил достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику, что свидетельствует о незаключенности договоров.

Представленный ответчиком акт инвентаризации дебиторской задолженности от 06.08.2018 № 3, согласно которому задолженность ответчика составляет               4 033 845 руб., не является достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности, поскольку является односторонним документом истца.

С учетом того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств соответствующей передачи истцом денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии задолженности ООО «Мурманскгидромех». 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец документально не подтвердил своих требований ни по праву, ни по размеру.

По правилам статьей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, доводы поадетя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ООО «Гидро-Строй-Сервис» в связи с предоставленной отсрочкой уплаты пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.12.2018 по делу №  А42-9571/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева