Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8668/2022

город Мурманск

22 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» ФИО2 (доверенность от 08.12.2021, диплом), от АО «Согаз» ФИО3 (доверенность от 14.10.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» к АО «Согаз» о взыскании,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Согаз» (107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32400 рублей страхового возмещения, 118584 рублей неустойки, 17776,67 рубля расходов на проведение экспертизы.

04.10.2022 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считает, что представленное истцом заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недостоверным, основания для взыскания расходов на проведение экспертизы отсутствуют, не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований, страховщик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размера страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля, определения стоимости годных остатков). Сторонам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержала требования, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 06.03.2021 в г. Мончегорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль УАЗ, гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, гос. рег. знак 

<

***>. Это обстоятельство подтверждается определением сотрудника полиции от 06.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ застрахована АО «Согаз», что подтверждается полисом от 07.07.2020 № ННН 3014489424.

В связи с тем, что в результате ДТП вред причинен автомобилю УАЗ, управление вневедомственной охраны 11.03.2021 обратилось в АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, отразил в акте от 19.03.2021 повреждения.

26.03.2021 страхователю выдано направление на ремонт автомобиля на СТО общества «Авторитет плюс».

В электронном письме от 09.04.2021 руководитель СТО сообщил об отсутствии технической возможности выполнить ремонт автомобиля, так как он имеет очень сильные повреждения кузова.

Иная СТО письмом от 27.04.2021 также сообщила страховщику о невозможности выполнить ремонт автомобиля в связи «с сильным нарушением геометрии кузова», необходимости его замены.

Электронным письмом от 28.04.2021 акционерное общество сообщило страхователю о невозможности выполнить ремонт, запросило банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

05.05.2021 АО «Согаз» составило страховой акт, определило размер страхового возмещения и платежным поручением от 7 мая 2021 № 87266 перечислило истцу 159600 рублей.

20.08.2021 истец запросил у страховщика расчет страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, управление 30.05.2022 заключило договор с ООО БНЭ «Эксперт» о проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 06.03.2021. Цена услуг 17776,67 рубля.

О проведении осмотра автомобиля 15.06.2022 страховщик извещен письмом от 08.06.2022. Осмотр проведен экспертом-техником в отсутствие представителей страховщика.

В заключении от 18.06.2022 № 30/22-0505вст эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 232326,2 рубля; затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 163298 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 222000 рублей; стоимость годных остатков 30000 рублей.

Поручением от 30 июня 2022 № 420102 управление оплатило услуги эксперта.

В свою очередь, страховщик заказал проведение экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля обществ «Анэт». Согласно заключению от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 228843,2 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 160600 рублей.

Считая, что произошла конструктивная гибель автомобиля, управление в претензии от 30.08.2022 предложило обществу «Согаз» доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 08.09.2022 страховщик отказался удовлетворить претензию, поэтому управление обратилось в суд по месту нахождения филиала страховщика, из деятельности которого вытекает иск.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем, согласно той же статьи является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В порядке подпункта «а» пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу управления, предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с разногласиями относительно размера страхового возмещения, на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в установленный законом срок проинформировал страховщика о месте, дате и времени осмотра автомобиля.

Размер ущерба истец подтверждает экспертным заключением от 18.06.2022 № 30/22-0505вст, составленным экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников.

В связи с тем, что страховой случай наступил до 21.09.2021, при определении размера страхового возмещения эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Как предусмотрено пунктом 6.1 Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность рыночной стоимости автомобиля УАЗ до момента ДТП ответчиком не оспорена. У суда не имеется оснований не принимать отчет общества БНЭ «Эксперт» в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля.

При расчете рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал коэффициент торга 0,8 принятый на основании исследования аналитического агентства «Автостат» и сайта объявлений «Avito авто» о среднем размере скидок на автомобили с пробегом по маркам (брендам). Для автомобилей УАЗ средний размер скидки составляет 11,8 %.

При этом, в соответствии с п. 3.1, 3.2 раздела III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 (далее – методические рекомендации) при определении средней стоимости автомобиля значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое колесное транспортное средство, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС.

Средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость». Если при определении средней стоимости используются цены предложения к продаже, то среднерыночная цена должна быть скорректирована на коэффициент торга (Кт), учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже.

Коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС.

Как правило, значение коэффициента торга находится в пределах 0,91...0,99. Во время кризисных колебаний национальной денежной единицы возможно большее снижение коэффициента торга.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что значение коэффициента торга Kт находится в пределах 0,7...0,9 только для КТС, имеющего поврежденные маркировочные обозначения номерных составных частей, подлежащих регистрации и учету (в частности, идентификационный номер), но отчуждение которого не противоречит законодательству, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом отчета об оценке.

Исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ до даты ДТП составила 222000 рублей, а стоимость его ремонта 232326,2 рубля, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, а автомобиль следует признать конструктивно погибшим.

При этом, в представленных сторонами отчетах экспертов-техников от 18.06.2022 и 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля различается на 3483 рубля, то есть в пределах статистической погрешности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Утверждение акционерного общества о неправомерном включении в стоимость восстановительного ремонта замены деталей, не получивших повреждение в результате ДТП опровергается содержанием отчета эксперта-техника от 18.06.2022. В акте осмотра указано, на смещение и деформацию передней правой фары, поэтому ее замена обоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта. В цену ремонта не включены стоимость насоса ГУР, масляного радиатора, расширительного бачка, вала рулевого управления.

Мнение о необоснованном увеличении стоимости восстановительного ремонта на 2913 руб., составляющих стоимость мелких деталей в размере 2 % от общей стоимости заменяемых частей также не принимается, поскольку согласно пункту 7.29 части II методических рекомендаций в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их расхода на выполнение необходимых ремонтных работ, например, разборочно-сборочных работ.

На основании пункта 5.1 Единой методики.., утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Учитывая изложенное, эксперт-техник в заключении от 18.06.2022 обосновал наиболее вероятную стоимость годных остатков, на стр. 17 указал какие составные части не могут быть отнесены к ним, несмотря на то, что эти части автомобиля не были повреждены в ДТП. Оснований не согласиться с выводом эксперта у суда не имеется.

Таким образом, управление правомерно требует взыскания 32400 рублей страхового возмещения (222000 руб. минус 159600 руб. минус 30000 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертизы, факт ее оплаты документально подтверждены, установлены судом.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы на проведение экспертизы завышены, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что договор с обществом БНЭ «Эксперт» заключен истцом по результатам запроса предложений, путем выбора предложения с наименьшей ценой, ответчик не доказал завышение цены услуг.

В части взыскания 17776,67 рубля расходов на экспертизу иск следует удовлетворить.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Пени начислены с 31 марта 20221 до 31 марта 2022.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Учитывая изложенное, является ошибочным утверждение ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Поскольку документы, необходимые для определения размера страховой выплаты в связи с конструктивной гибелью автомобиля и ее перечисления страхователю получены ответчиком 11.03.2021, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу не позднее 31.03.2021.

Следовательно, истец ошибочно определил начало просрочки с 31.03.2021.

Неустойка с 1 апреля 2021 до 31 марта 2022 оставляет 118260 рублей (32400 руб. Х 365 дней Х 1 %).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Истец рассмотрение заявления о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что установленная законом неустойка в 48 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Исходя из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, суммы причитающейся истцу страховой выплаты, суд снижает неустойку до 59823,33 рубля. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в полной мере компенсирует потери истца от несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Всего с акционерного общества взыскивается 110000 рублей.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по мурманской области» 32400 рублей страхового возмещения, 17776 рублей 67 копеек расходов на проведение экспертизы, 59823 рубля 33 копейки неустойки, всего 110000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в федеральный бюджет 3950 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов