АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» на постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по заявлению Попова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу № А46-15298/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (129344, город Москва, улица Верхоянская, 18, 2, ИНН 7716567925, ОГРН 1077746040492) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (644503, Омская область, Омский район, село Ребровка, улица Центральная, дом 77, ИНН 7801567235, ОГРН 1127847084958) о взыскании 592 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» - Сатомкина А.Ю. по доверенности от 27.04.2017 (сроком 3 года), Попов  Михаил Анатольевич (личность удостоверена по паспорту).

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (далее – ООО «СтройАрхДи», ответчик) о взыскании 420 000 руб. предварительной оплаты, 130 000 руб. убытков и 42 000 руб. пени по договору подряда на выполнение проектных работ от 05.06.2014 № 05/06/2014. 

Определением от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (далее – ООО «СРЭЦ «Сибрегионэксперт», третье лицо). 

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлениями от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Попов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о замене стороны – ООО «СтройАрхДи» в части права на взыскание с истца судебных расходов по настоящему делу; о взыскании с ООО «Деловой мир» судебных расходов в сумме 320 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Омской области произведена замена стороны – ООО «СтройАрхДи» в части права на взыскание судебных расходов по делу № А46-15298/2015 на его процессуального правопреемника – гражданина Попова М.А. С ООО «Деловой мир» в пользу Попова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 320 000 руб.

Постановлением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Произведена замена ответчика ООО «СтройАрхДи» в части права на взыскание судебных расходов по настоящему делу на его процессуального правопреемника Попова М.А. С ООО «Деловой мир» в пользу Попова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 305 000 руб. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Деловой мир» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследованы надлежащим образом доказательства, содержащиеся в материалах дела, нарушены правила оценки доказательств и неверно определен критерий разумности и соразмерности судебных расходов; считает, что судебные расходы в размере 305 000 руб. завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, превышают разумные пределы и ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011; полагает разумными, соотносящимися с объемом и сложностью оказанных по делу услуг  судебные расходы в размере 23 000 руб.; указывает, что  постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Попов М.А. указывает, что доводы жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права. Просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считает его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СтройАрхДи» (заказчик) и Поповым М.А. (исполнитель) заключен договор от 20.03.2016 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу № А46-15298/2015 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

В рамках договора исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Омской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А46-15298/2015; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, подлежащая оплате исполнителю, определена в фиксированной сумме 320 000 руб. и изменению не подлежит. 

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем представлены: акт оказанных услуг от 16.02.2017, из которого следует, что заказчику оказаны следующие услуги: правовой анализ документации, подготовка процессуальных документов в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-15298/2015; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-15298/2015 и участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска ООО «Деловой мир» к заказчику;  правовой анализ документации, подготовка процессуальных документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А46-15298/2015;  представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-15298/2015 и участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (08АП-8512/2016) ООО «Деловой мир» на решение суда первой инстанции; правовой анализ документации, подготовка процессуальных документов в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу и участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (Ф04-6604/2016) ООО «Деловой мир» на судебные акты первой инстанции и второй инстанции; консультация заказчика по всем вопросам, в связи с судебным процессом. 

Согласно указанному акту услуги приняты заказчиком без претензий на сумму 320 000 руб. 

Участие представителя ООО «СтройАрхДи» Попова М.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Оплата услуг в указанной сумме произведена по расходному кассовому ордеру от 16.02.2017 № 7. 

14.03.2017 между ООО «СтройАрхДи» (цедент) и Поповым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. в Арбитражном суде Омской области с ООО «Деловой мир» по делу № А46-15298/2015. Право требования взыскания денежных средств с ООО «Деловой мир» возникло на основании договора оказания юридических услуг от 20.03.2016, акта приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2017, расходного кассового ордера от 16.02.2017 № 7. 

Право требования цедента к ООО «Деловой мир» составляет 320 000 руб. (пункт 2 договора уступки). Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договора уступки).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ произвел замену ответчика – ООО «СтройАрхДи» в  части права на взыскание судебных расходов по настоящему делу на его процессуального правопреемника Попова М.А. В полном объеме удовлетворяя в пользу правопреемника требования о взыскании с истца судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходил из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также принципа разумности и  фактически сложившихся в регионе расценок на юридические услуги являются судебные издержки на  оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установив, что представитель ООО «СтройАрхДи» не участвовал в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.03.2016, исходя из принципов разумности и  обоснованности судебных расходов, взыскал с ООО «Деловой мир» в пользу процессуального правопреемника ООО «СтройАрхДи» - Попова М.А. судебные расходы в сумме 305 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы надлежащим образом доказательства, содержащиеся в материалах дела, нарушены правила оценки доказательств и неверно определен критерий разумности и соразмерности судебных расходов; судебные расходы в размере 305 000 руб. завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, превышают разумные пределы и ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт оказанных услуг от 16.02.2017, расходный кассовый ордер  от 16.02.2017 № 7, прейскуранты Адвокатской палаты Омской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 и 27.04.2016, в которых определены тарифы за участие в судебных заседаниях (от 15 000 руб. и 30 000 руб.), проанализировав объем оказанных Поповым М.А. юридических услуг, исключив с учетом пункта 10 Постановления о размере гонорара адвокатов, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6), из суммы подлежащих взысканию с ООО «Деловой мир» расходов 15 000 руб., поскольку представитель ООО «СтройАрхДи» не участвовал в заседании суда первой инстанции 24.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 305 000 руб. (статьи 9, 64, 65, 75, 101, 110, 112 АПК РФ).

При этом апелляционным судом обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено судом неправомерно, подлежит отклонению.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Исследовав договор уступки права на взыскание с ООО «Деловой мир» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-15298/2015, установив, что он соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, исходя из того, что дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу ответчика (цедента), но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что цессионарий, приобретший право требования по договору уступки, вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство ответчика по делу – ООО «СтройАрхДи» на Попова М.А. в части права на взыскание судебных расходов. 

Ссылки ООО «Деловой мир» в части неправомерности процессуального правопреемства отклоняются судом округа как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко