АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2031/2016

г.Калуга

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Савиной О.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего ФИО2:

от уполномоченного органа:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - явился лично;

 

ФИО3 - представитель по дов. от 27.04.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу                                       № А64-2031/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая  служба России  в лице Управления ФНС России по Тамбовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 950 000 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО  «Трансмеханизация». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 24.10.2016 (судья И.И.Белоусов) в иске отказано.

Определением от 02.06.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», АО СК «Альянс», САО «ВСК», а также СРО «Содействие».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи: Е.А.Безбородов, Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова) решение  арбитражного суда области от 24.10.2016 отменено. В иске ФНС России к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 950 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 29.11.2012 по делу № А64-5567/2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 по делу № А64-5567/2012 ООО «Трансмеханизация» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы (не принял надлежащих мер по розыску и включению в конкурсную массу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100) причинены убытки ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, статей 20.4, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в том числе, не доказан факт противоправного поведения ответчика.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил принятое по делу решение, но согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, размер требований по иску определен в размере стоимости (цены купли-продажи) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 по утверждению истца отчужденного в период конкурсного  производства с нарушением процедур банкротства без поступления средств от продажи в конкурсную массу.

Как установлено судом из объяснений арбитражного управляющего ФИО2, указанный автомобиль фактически не был обнаружен при проведении инвентаризации имущества должника, сведения о лице, осуществившем отчуждение от имени должника в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам из Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области сведений (документов) регистрационные действия по снятию с учета, числящегося за ООО «Трансмеханизация» автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100,  совершены на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2013 по делу №2-3962/13.

Судом учтено, что указанным решением от 19.12.2013 по делу №2-3962/13, установлено, что  транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 100 отчуждено ООО «Трансмеханизация» ФИО4 по договору купли-продажи от 31.12.2011. 10.02.2013 ФИО5 приобрел у ФИО4 право собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100 по договору купли-продажи  от 31.12.2011.

Также, из материалов дела следует, что в процедуре банкротства, арбитражным управляющим ФИО2 неоднократно направлялись запросы в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о предоставлении информации об автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER 100. Однако ответов на запросы о транспортном средстве представлено не было. 

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмеханизация» № А64-5567/2012 Арбитражным судом Тамбовской области также неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Вместе с тем, информация о транспортном средстве марки TOYOTA LAND CRUISER 100 получена лишь в рамках настоящего искового производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ввиду отсутствия доказательств для оспаривания арбитражным управляющим ФИО2 сделки с указанным автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 100, отсутствуют основания полагать, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмеханизация».

Ссылка ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на то, что в рамках дела №2-3962/2013  арбитражный управляющий  не  возражал  против  удовлетворения  иска,  что установлено решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.12.2013, судом апелляционной инстанции правомерна отклонена, поскольку в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 19.05.2017 №11,  согласно которому исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Конкурсный управляющий» в копии отзыва на исковое заявление от 18.12.2013 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.    

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора обстоятельства и пришел к правомерному  выводу о том, что ФНС России не доказаны как факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А64-2031/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                     О.Н.Савина

 

                                                                                                                   ФИО1