АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10605/2017

11 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «Трест УНГС», ОАО «Трест Уралнефтегазстрой»),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МТУ ФАУГИ, Территориальное управление, МТУ Росимущества)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-Администрации города Челябинска (ОРГН 1027402920225, далее - Администрация);

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет, КУИЗО),

-Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Министерство имущества),

-общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД УНГС»),

и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к МТУ Росимущества о признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2018 б/н),  ФИО3 (доверенность от 05.12.2018 б/н),

МТУ Росимущества – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 08),

КУИЗО – ФИО5 (доверенность от 31.07.2018 № 5161),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест УНГС» обратилось 24.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Территориальному управлению о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в доме № 7 по ул. Худякова города Челябинска (с учетом уточнений – т.2 л.д.33, т.3 л.д. 51).

В качестве правовых положений истец сослался на положения ст.  234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра и ООО «ТД УНГС» (определением суда от 13.06.2017), Министерство имущества и Администрация города (определением от 03.08.2017), Комитет (определение от 21.02.2018).

Определением от 09.04.2018 (т.2 л.д. 147-148) удовлетворено заявление КУИЗО (т.2 л.д.121-122) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. С учетом заявления об уточнении требований (т.3 л.д.74) Комитет просит  признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925. 

Управление Росреестра представило мнение (т.1 л.д.145-146), в котором указало на то, что должно быть учтено при принятии судебного акта и отражено в нем. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Третье лицо - ООО «ТД УНГС» представило мнение (т.1 л.д.148-149), в котором поддержало иск общества «Трест УНГС».

Министерство имущество до уточнения требований представило мнение (т.2  л.д.17), в котором указало на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0533044:925 не числится в составе государственной собственности Челябинской области.

МТУ Росимущества представило отзыв (т.2 л.д.23-24), в котором высказало возражения против удовлетворения требований ОАО «Трест УНГС» по причине отсутствия признака добросовестности его владения имуществом как своим собственным. Также ответчик представил отзыв на заявление Комитета (т.3 л.д.10-11), в котором высказал несогласие с избранным способом защиты, просил в удовлетворении заявления отказать. Помимо этого ответчик сделал заявление о пропуске Комитетом срока исковой давности при обращении с иском.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.84-85), отзыв на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями – КУИЗО  (т.3 л.д.7), мнение на доводы участников, указав на пропуск Комитетом срока исковой давности  (т.3 л.д.26).

Администрация города представила отзыв на иск общества «Трест УНГС» (т.3 л.д.8-9).

Комитет представил письменные объяснения относительно заявленных им требований (т.3 л.д.20).

В заседание, назначенное на 25.01.2019, явку обеспечил представители Комитета, МТУ Росимущества и общества «Трест УНГС», остальные участники явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет (т. л.д.87).

В заседании был объявлен перерыв до 04.02.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии истца и ответчика. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регисрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления №10/22).

Согласно п. 1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ действие ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления №10/22, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления №10/22).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления №10/22).

Истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объект нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в доме № 7 по ул. Худякова города Челябинска.

В обоснование требования истец сослался на то, что указанное помещение в 1994 г. было передано в его ведение, эксплуатацию помещения осуществляло структурное подразделение Филиал № 5, на базе которого в последующем истцом было образовано общество «ТД УНГС».

Нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м., расположенное в доме № 7 по ул. Худякова города Челябинска, поставлено на кадастровый учет 08.07.2013 с присвоением  кадастрового номера 74:36:0513004:925. Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.7-8), помещение имеет ранее присвоенный инвентарный номер 27172, расположено на первом этаже и в подвале.

Согласно представленной выписке из ЕГРН оно поставлено на кадастровый учет исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 12.02.2001, с отметкой о том, что разрешение на переоборудование не предъявлено. 

В материалы дела представлена копия инвентарного дела № 27172 на нежилое помещение № 2 по ул. Худякова, д. 7 (т.3 л.д.53-57). Из поэтажных планов оформленных по состоянию на 09.06.1998 и 12.02.2001 следует, что помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения № 2 переоборудовались и изменялись, в связи с чем изменялась площадь помещения. 

Комитетом по управлению государственным имуществом (ныне – МТУ Росимущества) было принято решение № 155 от 09.06.1994 (т.1 л.д.68) о приватизации строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой» путем преобразования в АООТ «Уралнефтегазстрой». Согласно плану приватизации (т.1 л.д.69) в состав подразделений приватизируемого предприятия входит филиал № 5 (включая бывш.ОРС№3).

В соответствии с приложением к Плану приватизации (т.1 л.д.70) был определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества, в том числе в этот перечень вошло встроенное нежилое помещение в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м. (подпункт 7 пункта 4 Приложения).

Администрация города письмом от 17.05.1994 № 01-23/399 сообщила Комитету по управлению государственным имуществом и Управляющему треста УНГС (т.2 л.д.86) об отсутствии возражений по включению в уставный капитал треста «Уралнефтегазстрой» встроенного нежилого помещения в жилом доме № 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м., в котором расположено кафе «Снежок». 

Постановлением № 1166п от 03.11.1994 главы Администрации города Челябинска (т.2 л.д.114) принято решение о принятии в муниципальную собственность жилого фонда акционерного общества «Уралнефтегазстрой». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997 (т.2 л.д.101-103) по иску Прокурора Челябинской области к Комитету по управлению имуществом Челябинской области (ныне – МТУ Росимущества) и ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 № 155 в части включения в уставный капитал ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс.руб, в том числе по адресу: ул. Худякова, 7. Согласно представленному решению Арбитражного суда Челябинской области, при его принятии суд установил, что в плане приватизации передавались объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в т.ч. нежилое помещение по ул. Худякова, д.7, 801 кв.м., где расположена кулинария. 

Территориальное управление в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1247/1997 приняло решение № 33 от 10.07.1998 (т.2 л.д.90-91, 127-128) о внесении изменений и дополнений в план приватизации АО «Трест Уралнефтегазстрой», согласно которому исключило из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал АО «Трест Уралнефтегазстрой» объекты согласно приложения на сумму в размере 504,8 тыс.руб. по состоянию на 01.07.1992, дополнив на эту сумму перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности. Решило считать утратившим силу подпункты 1-4, 6-9 пункта 4 Приложения к плану  приватизации Строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 № 155, с учетом решения этого Комитета от 30.07.1995 № 164. 

В приложении к решению № 33 от 10.07.1998 – перечень имущества треста «Уралнефтегазстрой» объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности (т.2 л.д. 91, 128) указано встроенное нежилое помещение площадь 801 кв.м. в жилом доме № 7 по ул. Худякова.  

Решение № 33 от 10.07.1998 было направлено в КУИЗО 16.07.1998 (т.2 л.д. 123).

Протоколом № 37 от 22.07.1999 заседания Комиссии по приватизации по вопросу согласования акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1) государственного предприятия Строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой» по состоянию на 01.07.1992 (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.87) на основании, в том числе, решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу №А76-1247/1997, согласован Акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение №1) государственного предприятия Строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой» по состоянию на 01.07.1992 в части уточнения адресов объектов недвижимого имущества. 

Указанным протоколом согласована справка к Приложению № 9 – перечень объектов «Уралнефтегазстрой», остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992  (т.1 л.д.73-74) плана приватизации предприятия, который является дополнением к решению Комитета по управлению государственным имуществом № 155 от 09.06.1994 о приватизации государственного имущества государственного предприятия Строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой» и акту оценки имущества предприятия. В указанный перечень вошел дом, расположенный в 

<

...>. В акте оценки (тт.1 л.д.75) также указан дом по адресу: 

<

...>.

При этом в п. 3 протокола № 37 от 22.07.1999 указаны объекты, которые следует считать исключенными из уставного капитала ОАО Трест «Уралнефтегазстрой». В их состав вошло помещение площадью 801 кв.м. по адресу - ул. Худякова, 7.

Таким образом, из плана приватизации государственного предприятия было исключено спорное помещение.

В свою очередь, получив копию решения № 33 от 10.07.1998 Территориального управления Главой города Челябинска было издано постановление от 19.10.1998 № 1463-П (т.2 л.д.126) о принятии в муниципальную собственность встроенно-пристроенных нежилых помещений ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой». Постановление принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно постановлению от 19.10.1998 № 1463-П в муниципальную собственность города Челябинска приняты нежилые помещения, находящиеся на балансе ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», в том числе помещение площадью 801 кв.м, расположенное по адресу: ул. Худякова, 7. 

В соответствии с п. 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложение № 3 к названному постановлению определено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации). Объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Распоряжением № 628-К от 25.12.1998 (т.2 л.д.127-128) Территориальное управление согласовало перечень помещений ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» передаваемых в муниципальную собственность согласно постановлению Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П.

Приказом КУИЗО № 176 от 01.02.1999 (т.2 л.д.129-130) нежилое помещение ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» по адресу – 

<

...>, включено в реестр муниципальной собственности.

Таким образом, рассматриваемое нежилое помещение, площадь которого была изменена в результате преобразования (перепланировок) включено в муниципальную собственность.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не имелось добросовестного владения и пользования имуществом. Так изначально спорное помещение было получено им в составе имущества включенного в план приватизации. Однако в последующем Арбитражным судом Челябинской области распоряжение о включении этого имущества в план приватизации было признано недействительным. Истцу доподлинно было известно о том, что решение о включении помещения в план приватизации государственного предприятия признано недействительным. Поскольку общество являлось стороной рассмотренного спора. Имущество было исключено из состава приватизируемого имущества, однако общество «Трест УНГС» не предприняло мер по передаче имущества Территориальному управлению или органам местного самоуправления.

С учетом изложенного, поскольку стороне было известно об основаниях, при которых им осуществляется пользование помещением, и он не извещал об этом собственника имущества, признать какое владение открытым не представляется возможным. Само по себе несение расходов на содержание эксплуатируемого имущества не свидетельствует о добросовестности владения имуществом.

С учетом этого требования истца не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, учитывая установленные выше обстоятельства, суд признает обоснованными требования КУИЗО о признании права собственности на спорное помещение как невладеющего собственника.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу ч. 3-5 ст. 1 Закона о регистрации прав государственная регистрация является  юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования  зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

По смыслу ст. 14 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации являются документы, подтверждающие приобретение заявителем права на объект недвижимого имущества, к числу которых относятся акты, изданные органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. 

Как следует из п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Комитет обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на помещение, однако им был получен отказ, выраженный в Уведомлении от 03.12.2108 № 74/999/001/2018-77979 (т.3 л.д.91-92). Основанием для отказа в регистрации явилась разница в площадях помещения, в результате его преобразования, а также невозможность однозначного определения того, входят или нет спорные помещения в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что рассматриваемое нежилое помещение № 2 не относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, а является самостоятельным, и было сформировано в таком виде на дату первой приватизации.

Отсутствие возможности зарегистрировать принадлежащее муниципальному образованию «город Челябинск», в интересах которого действует КУИЗО, права собственности на принадлежащее ему помещение свидетельствует о наличии нарушений прав истца на осуществление государственной регистрации и совершение распорядительных действий в отношении объекта недвижимости, обращение с настоящим иском в арбитражный суд соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие спора о праве собственности на объект в контексте его принадлежности, не является единственным свидетельством нарушения прав истца.

При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований и то обстоятельство, что ответчиком не совершается действий по нарушению либо оспариванию прав истца. Являясь абсолютным правом, право собственности обращено к неограниченному кругу лиц. 

Что касается заявления истца и ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности, то оно в данном случае не имеет правового значения, поскольку настоящий спор направлен лишь на констатацию уже существующего права собственности муниципального образования «город Челябинск» на рассматриваемое помещение и к таким спорам не подлежит применению срок исковой давности. 

Представленное ответчиком распоряжение ТУ Росимущества № 827 от 22.09.1997 с выкопировкой из Акта (т.3 л.д.13-14) является неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку касается иного помещения (площадь 1172,2 кв.м.) и предприятия (ТОО Содружество ЛТД).

С учетом изложенного, требования Комитета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

За рассмотрение иска общество «Трест «УНГС» платежным поручением № 295 от 18.04.2017 (т.1 л.д. 6) уплатило госпошлину в размере 6000 руб. 

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на него и возмещению из бюджета не подлежат.

Что касается требований третьего лица с самостоятельными требованиями, то как Комитет, так и МТУ ФАУГИ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем она в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) отказать.

Требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина