023/2023-21932(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54740/2017

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022)  и ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие истца – муниципального  унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик  «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального  образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу   № А32-54740/2017, установил следующее.  

МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»  (далее – предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ООО «Высота» (далее – общество) о взыскании 691 560 рублей 97 копеек  задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (уточненные требования).  

Решением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчик получал оплату  от собственников спорных домов в период до июля 2017 года. Вывод судов о том, что  в период с 28.06.2017 по 25.08.2017 спорные дома одновременно находились в реестрах  лицензий двух управляющих компаний – общества и ООО «УК "Вместе"»,  но под фактическим управлением ООО «УК "Вместе"» противоречит нормам  

материального права. Также выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по  части заявленных требований противоречат материалам дела, т. к. предприятием  в обоснование соблюдения сроков исковой давности представлены претензии  от 17.01.2017, 04.09.2017, 13.12.2017, 15.03.2018, к которым приложены акты сверок  взаимных расчетов сторон.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как видно из материалов дела, в 2017 году водоканал осуществлял водоснабжение  и водоотведение многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся  в управлении общества.  

Предприятие и общество не заключили договор водоснабжения и водоотведения  на содержание общего имущества (СОИД) МКД.  

Определив объем платы, водоканал обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика 691 560 рублей 97 копеек задолженности за водоснабжение и  водоотведение на содержание общего имущества (СОИД) МКД за период с 01.01.2017  по 31.12.2017 (уточненные требования).  

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310,  539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон   № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Суды установили, что в расчете задолженности за период с 01.01.2017  по 30.06.2017 истцом указаны МКД по адресам: ул. Горького, 10, 23 пер. Восточный, 38,  

ул. Грибоедова, 23, ул. Полевая, 33, ул. Гринченко, 38, ул. Мичурина, 29, ул. Полевая, 6,  10, ул. Островского, 135, ул. Леселидзе, 2, 4, 6.  

Между тем указанные МКД с 21.11.2016 решениями от 17.11.2016 № 897 и  от 17.11.2016 № 898 Госжилинспекцией Краснодарского края исключены из реестра  лицензии ответчика и не находились в управлении общества.  

Вопросы управления названными домами являлись предметами судебных  разбирательств в рамках дел № А32-44003/2016, А32-28529/2017, поэтому решением  Госжилинспекции Краснодарского края от 28.06.2017 № 1271 указанные МКД  включались в лицензию ответчика, но 25.08.2017 решением № 1708 Госжилинспекция  Краснодарского края снова исключила указанные МКД из лицензии ответчика.  

В период с 28.06.2017 по 25.08.2017 указанные дома одновременно находились  в реестрах лицензий двух управляющих компаний – ответчика и ООО «УК "Вместе"»,  под фактическим управлением ООО «УК "Вместе"».  

К управлению указанными домами ответчик приступил только с 01.07.2019, после  того как решением Госжилинспекции Краснодарского края от 17.06.2019 № 1371 спорные  МКД на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-28529/2017 были включены в реестр лицензии ответчика.  

Данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика в пользу  истца задолженности за потребленный указанными МКД коммунальный ресурс в период  с 01.01.2017 по 30.06.2017.  

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет задолженности за период  с 01.01.2017 по 30.06.2017, согласно которому долг ответчика перед истцом за указанный  период составлял 143 328 рублей 89 копеек; к зачету в счет оплаты последующих  периодов подлежит сумма «минусовых объемов» коммунального ресурса на СОИД МКД  в размере 13 938 рублей 75 копеек. При этом рассчитанная обществом сумма долга  оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018   № 205 на сумму 174 641 рубль 98 копеек.  

Суды также приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности  по уточненным требованиям, заявленным за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на сумму  238 536 рублей 54 копейки, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом статей  199, 200 Кодекса, поскольку истцом 21.03.2022 (дата подачи уточненных исковых  требований) предъявлены требования о взыскании задолженности за период, ранее  не предъявлявшийся к взысканию.  

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной  в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43),  из абзаца 3 пункта 14 которого следует, что если судом принято заявление об увеличении  

иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным  требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям  перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления  первоначального иска.  

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на период  соблюдения им претензионного порядка отклонены судами, поскольку в претензии  от 13.12.2017 № 4886, на которую ссылался истец, не указан период задолженности, что  не позволило суду установить ее относимость к рассматриваемому спору. Кроме того,  доказательства отправки претензии в адрес ответчика либо получения ее ответчиком  в дело не представлены.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  неправильного применения судами норм материального или процессуального права,  а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных  доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится  к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу   № А32-54740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна