Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37322/2016

 

г. Краснодар                                                                                                    «30» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314774636702577) к обществу с ограниченной ответственностью «Биком», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными договора аренды от 31.12.2014 №22, договора аренды от 21.01.2016 № 01, дополнительного соглашения от 26.02.2016 №1 к договору аренды от 21.01.2016 № 01, дополнительного соглашения от 11.05.2016 №2 к договору аренды от 21.01.2016 № 01 и договора возмездной уступки права (цессии) по договору аренды от 22.03.2016 № 1,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.11.2016,

от МБУДО «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» муниципального образования город Краснодар: ФИО3 – доверенность от 19.06.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 – доверенность от 12.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Биком»: ФИО4 – доверенность от 12.11.2016, ФИО5 – доверенность от 01.09.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью «Биком» (далее – общество) о признании недействительными договора аренды от 31.12.2014 № 22, договора аренды от 21.01.2016 № 01, дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1 к договору аренды от 21.01.2016 № 01, дополнительного соглашения от 11.05.2016 № 2 к договору аренды от 21.01.2016 № 01 и договора возмездной уступки права (цессии) по договору аренды от 22.03.2016 № 1.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель школы пояснил, что признает исковые требования.

Представители ИП ФИО1 и ООО «Биком» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 02.11.2017 был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 09.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 Кодекса, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Кодекса, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 31.12.2014 № 22, заключенного предпринимателем и учреждением, по условиям которого учреждению предоставлено во временное пользование ледовое поле площадью 1800 кв.м на срок с 09.01.2015 по 30.11.2015.

В соответствии с приложением 2 к договору размер арендной платы составляет 15 тыс. рублей в час.

Согласно договору возмездной уступки права (цессии) по договору аренды от 22.03.2016 № 1 предприниматель уступил обществу в полном объеме право требования по договору аренды от 31.12.2014 № 22.

21 января 2016 года учреждение и предприниматель на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключили договор аренды № 01, согласно которому учреждению предоставлен во временное владение и пользование (аренду) каток крытый круглогодичного действия площадью 3406,2 кв. м, состоящий из ледового поля площадью 1800 кв. м, двух помещений раздевалок и части рекреационной зоны катка, на срок с 09.01.2016 по 27.12.2016.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору арендная плата составляет 15 тыс. рублей в час, с указанием, что цена договора рассчитана с помощью метода сопоставимых рыночных цен и что в ходе сбора предложений и исследования рынка выяснено, что на территории муниципального образования г. Краснодар существует только одно сооружение, отвечающее требованиям заказчика.

Администрация полагает, что все документы, содержащие ценовую информацию, полученные, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах НМЦК. Однако, указанные действия учреждением не сделаны, в результате чего действия директора учреждения по подписанию спорных договоров привели к сделкам, убыточным для бюджета муниципального образования г. Краснодар и школы.

По мнению истца, при заключении спорных договоров аренды анализа рынка и сопоставления размера арендной платы на аналогичные объекты учреждением не производилось, попыток заключить договор аренды другого катка не осуществлено, в результате чего, размер арендной платы по спорным договорам аренды более чем в два раза превысил размер платы за пользование аналогичными катками.

Администрация, указывая, что договоры аренды заключены на крайне невыгодных для муниципального образования и школы условия в связи с чем являются недействительными, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не представил доказательства того, что оспариваемыми договорами были нарушены права и законные интересы муниципального образования, а также был нанесен ущерб публичным интересам. Предположения администрации не порочат сделки аренды. Признание в такой ситуации сделки недействительной, то есть признание фактически сложившихся правоотношений как не состоявшихся, является неоправданным, поскольку не соответствует положениям закона, устанавливающим баланс (компромисс) между законностью и необходимостью стабилизации гражданского оборота.

Кроме того, как следует из постановления администрации от 16.04.2015 № 3526 дано согласие учреждению на совершение крупных сделок – заключение договора аренды спортивных сооружений и нежилых помещений согласно приложению к постановлению  на общую сумму 33 610 450 рублей. Данное проставление не признано недействительным в установленном законом порядке. Довод администрации о том, что указанное постановление не относится к спорной сделке судом отклоняется, поскольку учреждение в спорном периоде не совершало иных сделок по аренде ледового поля.

При таких обстоятельствах оспариваемый администрацией договор аренды от 31.12.2014 № 22 является оспоримым.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Пункт 1 статьи 181 Кодекса также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску лица, не являющегося стороной сделки, с обстоятельствами осведомленности такого лица о начале исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Администрация не являлась сторон договора от 31.12.2014 № 22, вместе с тем об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнало не позднее 16.04.2015 (дата вынесения постановления № 3526 о даче учреждению согласия на совершение крупных сделок – заключение договора аренды спортивных сооружений и нежилых помещений согласно приложению к постановлению  на общую сумму 33 610 450 рублей). С настоящим исковым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 21.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требования в части признания недействительным договора аренды от 31.12.2014 № 22 отсутствуют.

В части признания недействительными договора аренды договора аренды от 21.01.2016 № 01, дополнительных соглашений от 26.02.2016 № 1 и от 11.05.2016 к договору аренды от 21.01.2016 № 01, суд также не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса. С учетом статуса арендатора (учреждение) правоотношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет Закона о контрактной системе.

Тот факт, что спорный договор не заключен посредством торгов либо иных предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных способов сам по себе не исключает вывод о его действительности, поскольку в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 данного закона аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы Закона о контрактной требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Судом установлено, что 21.01.2016 учреждение и предприниматель заключили договор аренды № 01, согласно которому учреждению предоставлен во временное владение и пользование (аренду) каток крытый круглогодичного действия площадью 3406,2 кв. м, состоящий из ледового поля площадью 1800 кв. м, двух помещений раздевалок и части рекреационной зоны катка, на срок с 09.01.2016 по 27.12.2016.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору арендная плата составляет 15 тыс. рублей в час.

В договоре аренды имеется ссылка на пункт 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а расчет цены осуществлен путем метода сопоставимых рыночных цен в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о контрактной системе. На территории муниципального образования г. Краснодар существует только одно сооружение, отвечающее требованиям заказчика.

Расчет и обоснование цены договора указаны в приложении № 1; приложение № 2 «Спецификация» содержит наименование услуг и функциональные, технические и качественные характеристика услуг, цену и общую стоимость; в приложении № 3 указан график проведения тренировочных занятий; приложение № 4 указывает на согласование протокола о договорной цене аренды.

Постановлением администрации от 18.02.2016 № 708 учреждению дано согласие на совершение крупных сделок – заключение договора аренды спортивных сооружений и нежилых помещений согласно приложению к постановлению на общую сумму 30 958 760 рублей, в том числе и на аренду катка круглосуточного действия с ИП ФИО6 Постановление не признано недействительным в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что договор аренды от 21.01.2016 № 01 заключен с нарушением положений Закона контрактной системе, не подтвержден документально. Указание истца на наличие иных объектов отвечающих требованиям учреждения, не принимается, поскольку один из них находится за пределами муниципального образования г. Краснодара (в ст. Северской), а другой не отвечает заявленным требованиям (отсутствует инвентарь для занятия фигурным катанием, хоккеем). Кроме того, заключение оспариваемого договора одобрено самими истцом. Основания для признания недействительными дополнительных соглашений к договору также отсутствуют, поскольку они не ухудшают положений публичного образования, поскольку заключены в целях уменьшениях расходов (цены договора).

Требование администрации о признании недействительным договора от 22.03.2016 № 1 возмездной уступки права (цессии) по договору аренды также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Администрация, требуя признать недействительным договор возмездной уступки права (цессии) по договору аренды, заключенный предпринимателем и обществом, не представила надлежащих доказательств наличия у истца заинтересованности в его оспаривании.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова