Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13032/2017

г. Владивосток

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ»,

апелляционное производство № 05АП-5872/2018 

на определение от 25.06.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-13032/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Пограничного муниципального района Приморского края, Администрация Пограничного городского поселения

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, общей площадью 4000 кв.м., расположенного в границах участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-ДВ» (далее - ООО «ТЕРМИНАЛ-ДВ», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ» (далее - ООО «АВТОРИТЕТ», ответчик, должник) об истребовании из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) части земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75 (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036) площадью 4 000 кв. м, переданного ответчику во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.01.2016 на срок до 31.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пограничного муниципального района Приморского края, администрация Пограничного городского поселения.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела ООО «АВТОРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об отсрочке исполнения на четыре месяца решения суда от 11.12.2017 по делу №А51-13032/2017 в части обязания ООО «АВТОРИТЕТ» возвратить ООО «ТЕРМИНАЛ-ДВ» по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036, переданную ООО «АВТОРИТЕТ» во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.01.2016 на срок до 31.12.2016 и  об отсрочке исполнения решения в части взыскания с ООО «АВТОРИТЕТ» в пользу ООО «ТЕРМИНАЛ-ДВ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АВТОРИТЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы, по существу повторяющие содержание заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11.12.2017 по делу №А51-13032/2017. 

Кроме того, апеллянт в жалобе указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым без всестороннего, полного, и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что повлекло нарушение норм материального права. Заявитель жалобы полагал, что судом первой инстанции не в полном объеме проверены и учтены факты, имеющие значение для вынесения судебного акта.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 суд обязал ООО «АВТОРИТЕТ» возвратить ООО «ТЕРМИНАЛ-ДВ» по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036, переданную ООО «АВТОРИТЕТ» во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.01.2016 на срок до 31.12.2016 года, а также взыскать с ООО «АВТОРИТЕТ» в пользу ООО «ТЕРМИНАЛ-ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме       6 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 оставлено без изменений.

Судом 16.03.2018 выданы исполнительные листы серия ФС 013373526, ФС 013373527.

На основании исполнительного листа ФС № 013373526, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 5179/18/25025-ИП об обязании ответчика возвратить истцу часть земельного участка. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю 18.04.2018 установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 25.04.2018.

На основании исполнительного листа ФС  013373527, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 5177/18/25025-ИП взыскание госпошлины присужденная судом в размере 6 000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник сослался на то, что исполнение  судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – собственников транспортных средств, которые находятся на истребуемом участке, просил отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по настоящему делу, предоставив ему возможность исполнить решение суда через 4 (четыре) календарных месяца. Указал, что на спорном земельном участке находятся транспортные средства, не принадлежащие ответчику на каком-либо законном праве и преданные на хранение ООО «АВТОРИТЕТ», собственники транспортных средств пересекли границу Российской Федерации на неустановленный срок, и их местонахождение неизвестно, в связи с чем, участок не может быть возвращен истцу. Перемещение транспортных средств без согласия собственников таких средств невозможно, в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и требует значительного времени и материальных затрат, а также может создать неблагоприятные условия для собственников транспортных средств, в виде причиненного ущерба при перевозке. Кроме того, заявитель сослался на тяжелое финансовое состояние.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указав в качестве основания о необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения арбитражного суда на нахождении в границах спорного участка имущества третьих лиц в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств в действительности. При том, что указанные обстоятельства сами по себе достоверно не свидетельствуют о невозможности освобождения земельного участка. Более того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что взыскатель готов принять земельный участок с данными недостатками, а именно с находящимися на нем транспортными средствами.

Ссылка о необходимости предоставления отсрочки в связи с тяжелым финансовым состоянием в данном случае правомерно отклонена судом, поскольку  наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и справки от 01.06.2018, выданной генеральным директором ООО «АВТОРИТЕТ»,  из содержания которой следует, что в собственности общества нет земельных участков, активов, другого имущества, учитываемых для целей бухгалтерского учёта как основные средства, не являются основаниями для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта,  не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере достаточном для исполнения исполнительного документа не является препятствием к совершению исполнительных действий.

Ответчиком также не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт при удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с даты принятия решения от 11.12.2017 до настоящего времени ответчиком никаких действий по исполнению судебного акта не предпринималось. Каких-либо доказательств того, что заявленные ответчиком основания препятствовали исполнению судебного акта на протяжении всего прошедшего с даты вступления решения в законную силу времени, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклонены.

В силу вышеизложенного, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №А51-13032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова