ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63- 7518/2016

23 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей:  Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу № А63- 7518/2016 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016, принятым по   заявлению арбитражного управляющего  ФИО2 (далее – заявитель) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю (далее – управление), отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования № 036S01160081405 от 31.03.2016. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что поскольку ФИО2 является одновременно арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, соответственно, она плательщик страховых взносов, относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов должна производиться по каждому основанию.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, инкассовыми поручениями от 29.06.2015 № 71401, № 71402, № 71403, № 71404 заявителем были уплачены страховые взносы за 2015 год.

Заявителем было получено требование № 036S01160081405 от 31.03.2016 ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов в размере 23 004,17 руб. по категории арбитражный управляющий.

ФИО2 оспаривает начисление страховых взносов на доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Заявитель зарегистрирована в Управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию дважды и в качестве индивидуального предпринимателя, и в качестве арбитражного управляющего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в ч. 1, ст. 5 Закона N 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ, согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подп. 1 и 2 п. 1, ст. 6 Закона N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Таким образом, из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ и пп. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2, осуществляющая иные виды предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, относится к нескольким категориям страхователей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования положений ст. 6 Закона N 167-ФЗ и ст. 5 Закона N 212-ФЗ следует, что обязанность по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию, возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков, а именно:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производит, в связи с чем относится к категории плательщиков страховых взносов, не производящим соответствующих выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

При этом, регистрация ФИО2 в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя  и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет обязанности застрахованного лица ФИО2 уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды. 

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО2 в Пенсионный фонд как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2, как страхователь, не производящий выплат вознаграждений физическим лицам, произвел уплату фиксированного платежа страховых взносов за 2015 год в сумме 22 963,35 рубля, что подтверждено инкассовыми поручениями от 29.06.2015 № 71401, № 71402, № 71403, № 71404, у Управления отсутствовали правовые основания для выставления требования от 31.03.2016 № 036S01160081405 об уплате недоимки в сумме 23 004,17 руб.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752 по делу N А56-20806/2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271  АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу № А63- 7518/2016 отменить, принять новый судебный акт признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"  требование от 31.03.2016 №036s01160081405.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников