Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС № 3» на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-10855/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС № 3» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АЗС № 3».

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением: - ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «АЗС № 3» (далее – ООО «АЗС № 3», Общество); - обязанность по ликвидации ООО «АЗС № 3» возложить на учредителя – ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; - обязать ФИО3 представить утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру в течение 6 месяцев.

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о непригодности здания для размещения организаций не соответствует действительности; судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям свидетеля ФИО4, необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств; считает, что Обществом не были нарушены положения подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обязанность по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно своего местонахождения у Общества отсутствовала.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «АЗС № 3» зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 07.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; руководителем Общества является ФИО5, учредителем – ФИО3.

09.06.2017 сотрудниками Инспекции, в присутствии понятых, проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра по указанному адресу расположено пятиэтажное здание гостиницы «Уренгой», во время осмотра в здании проводились ремонтные работы. В ходе осмотра нахождение юридического лица не установлено. Здание не пригодно для размещения организаций, ведения финансово-хозяйственной деятельности, т.к. предназначено для проживания в гостиничных номерах. Офисные помещения отсутствуют.

26.06.2017 Инспекцией в адрес учредителя Общества (ФИО3) направлено Уведомление № 03-17/13574 о необходимости представить в регистрирующий орган сведения об изменении адреса (места нахождения) Общества. Письмо вернулось отправителю 03.08.2017 с отметкой почты «Адресат отсутствует».

26.06.2017 Инспекцией в адрес руководителя Общества (ФИО5) направлено Уведомление № 03-17/13574, о необходимости представить в регистрирующий орган сведения об изменении адреса (места нахождения) Общества. Письмо вернулось отправителю 05.09.2017 с отметкой почты «Выслано обратно».

26.06.2017 Инспекцией в адрес Общества направлено Уведомление № 03-17/13574 о необходимости представить в регистрирующий орган сведения об изменении адреса (места нахождения) Общества. Письмо получено 26.07.2017 адресатом.

На основании вышеизложенного, Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе местонахождения данного юридического лица.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения места нахождения юридического лица, от ООО «АЗС № 3» в Инспекцию не поступало.

Учитывая характер допущенного ООО «АЗС № 3» нарушения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации данного юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что невыполнение ООО «АЗС № 3» указаний суда о представлении в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении деятельности юридическим лицом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом № 129-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации». Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Общество по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится. В ходе осмотра Инспекцией признаков осуществления деятельности Общества не обнаружено, почтовые конверты, направленные истцом в адрес руководителя Общества, а также в адрес учредителя Общества с уведомлениями о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, возвращены в налоговый орган за истечением срока хранения.

Действующим законодательством предусматривается, что юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в случае, если при его создании были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (подпункты 1 и 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, как правильно отмечено судами, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество по вышеуказанному месту регистрации не располагается, его учредитель никаких мер по исправлению выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не принял, в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе не представил, суды первой и апелляционной инстанций сочли основания для ликвидации Общества установленными и доказанными, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление налогового органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для ликвидации Общества не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов сделаны на недопустимых доказательствах, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не признал в качестве уважительной причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, неучастие в судебном заседания представителя Общества и участника общества, извещенных о начале процесса в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчики правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовались, отзывы на заявление не представили, не проявили какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителей в заседание суда первой и суда апелляционной инстанций ответчики также не обеспечили.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО6

А.В. Триль