АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8070/2018

г. Белгород

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылин  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео записи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Муромское охотничье хозяйство» (ИНН 3120011105, ОГРН 1023101335740) к   Управлению экологического надзора Белгородской области и Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области

третьи лица: Министерство финансов РФ в лице УФК по Белгородской области, Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии в  судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от Управления экологического надзора Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2019 года;

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2018 года № 01-01/5, удостоверение;

от Министерства финансов РФ в лице УФК по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ООО «Муромское охотничье хозяйство» обратилось с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению экологического надзора Белгородской области о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных вследствие вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении. 

Истец сослался на то, что 04.04.2017  Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления Управления безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области от 24.11.2016  № 21/063/39 по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Муромское охотничье хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.14 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, ему был причинен вред, выраженный в оплате услуг представителя, защищавшего ООО «Муромское охотничье хозяйство» по делу № А08- 9050/2016.

Взаимоотношения ООО «Муромское охотничье хозяйство» и его Представителя основаны на договоре на оказание юридических услуг № 01-12/16 от 01.12.2016.

Согласно предмету договора «Исполнитель» (ФИО4) обязуется по поручению Заказчика (ООО «Муромское охотничье хозяйство) оказать ему следующие юридические услуги: 1) Сбор и анализ документации для составления и предъявления заявления к Управлению безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №21/063/39 от 24.11.2016  2) Составление и подача в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления №21/063/39 от 24.11.2016  с назначением штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 3) Участия в судебных заседаниях первой, второй, третей инстанций. 4) Составление иных ходатайств, заявлений, необходимость в которых возникает в ходе судопроизводства. 5)Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

На основании акта приема-передачи выполненных юридических услуг от 04.04.2017, Исполнитель передал, а Заказчик принял исполнение вышеупомянутых услуг по договору.

ООО «Муромское охотничье хозяйство» оплатило Представителю денежную сумму, обусловленную договором в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 45 от 01.12.2016 и расходным кассовым ордером №14 от 07.04.2017.

Сумма по указанному договору не завышена и соответствует минимальным размерам вознаграждения представителя, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области, которая составляет 10 % от оспариваемой суммы.

Таким образом, Истец и его представитель выполнили условия договора в полном объеме, в следствие чего, Истцом были понесены убытки в размере 50 000 рублей, связанные с вынесением незаконного постановления Управлением безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Согласно ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 4, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Просит удовлетворить иск, при этом не поясняет, в каком порядке производить взыскание с каждого из ответчиков.  

В судебное заседание Истец представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Управление экологического надзора Белгородской области в отзыве, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными.

Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области в отзыве, его представитель в судебном заседании указал, что является органом исполнительной власти Белгородской области, образованным в целях проведения государственной политики и осуществления управления в установленной сфере деятельности (ст.ст. 38, 39 Закона Белгородской области от 31.12.2003 №108 «Устав Белгородской области») - финансовым органом субъекта РФ - Белгородской области, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (ст.6 Бюджетного кодекса РФ) и не выступает от имени казны Российской Федерации.

Бюджетные полномочия исполнительных органов государственной власти (финансовых органов) определены ст. 154 БК РФ.

Исполнительные органы государственной власти обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.6 БК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 21 Бюджетного Кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит истцу в иске отказать. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права все ни не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Помимо прочего, к подобным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.ст. 12, 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его де нежных обязательств. 

Таким образом, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области следует признать ненадлежащим ответчиком по делу.

Как видно из дела, вред истцу был причинен Управлением безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области.     

Постановлением правительства Белгородской области № 153-пп от 18.05.2018  было утверждено Положение об Управления экологического надзора Белгородской области и внесены изменения в Постановление Правительства Белгородской области №70-пп от 13.03.2018 «О переименовании Управления безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области в Управление экологического надзора Белгородской области». 

Таким образом, Управления экологического надзора Белгородской области является правопреемником Управления безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области и должно нести ответственность по причиненным правопредшественником убыткам.

Законом Белгородской области от 19.12.2018 №337 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (Приложение 12) утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета по главным распорядителям, одним из которых является управление экологического надзора Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах вред подлежит взысканию с Управления экологического надзора Белгородской области.

В то же время,  иск подлежит удовлетворению частично.

Договор на оказание юридических услуг № 01-12/2016 заключенный между ФИО4 и ООО «Муромское охотничье хозяйство», возник в связи с вынесением управлением экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов постановления по делу об административном правонарушении № 21/063/39 от 24.11.2016 года. 

Во исполнение указанного договора, представителем ООО «Муромское охотничье хозяйство», была подана жалоба на вышеназванное постановление в Арбитражный суд Белгородской области. Соответственно вознаграждение представителя ООО «Муромское охотничье хозяйство» за исполнение предмета договора (составление и подача в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21/063/39 от 24.11.2016 года, участие в судебных заседаниях) относятся к судебным расходам.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взысканиисудебныхрасходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены: договор № 01-12/16 от 01.12.08.2016, акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 04.04.2017, расходный кассовый ордер от 01.12.2016, расходный кассовый ордер от 07.04.2017  на общую сумму 50 000 руб.

В исковом заявлении указано, что сумма по договору № 01-12/16 от 01.12.08.2016 г. не завышена и соответствует минимальным размерам вознаграждения представителя, утвержденным Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, которая составляет 10% от оспариваемой суммы.

Суд полагает требуемую сумму по договору завышенной и не соответствующей критериям разумности, поскольку согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года, установлены минимальные расценки: представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом в первой инстанции - 5 % от суммы иска. Соответственно сумма по договору выше в 2 раза чем за аналогичные услуги оказываемые в Белгородской области. При этом дело, рассмотренное судом, не представляло сложности в связи с допущенными административным органом явными нарушениями в процессе привлечения истца к административной ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в предмет договора № 01-12/16 от 01.12.2016, который обосновывает цену настоящего иска, включены такие услуги как: участие в судебных заседаниях первой, второй третьей инстанции, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Однако постановление по делу об административном правонарушении № 21/063/39,  вынесенное в отношении ООО «Муромское охотничье хозяйство», было отменено Арбитражным судом Белгородской области и не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, договор, обосновывающий цену иска, не был исполнен в полном объеме. Исполнителем выполнена только часть обязательств, соответственно можно сделать вывод о несоразмерности стоимости оказанных услуг, их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию, до 25 000 руб.

Государственная пошлина, согласно положений ст.110 АПК РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  ООО «Муромское охотничье хозяйство» удовлетворить частично.  

Взыскать с   Управления экологического надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Муромское охотничье хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., понесенных ООО «Муромское охотничье хозяйство» вследствие вынесения Управлением экологической безопасности Белгородской области постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000,00 руб.

В  остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Муромское охотничье хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., перечисленную чек-ордером от 27.07.2018 года. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин