ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16717/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года по делу № А66-16717/2022, 

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агропромсоюз»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, 

<

...>, этаж подвал, помещение IV, комната 1, офис 60) о взыскании 23 562 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2020 по 30.10.2020 на основании пунктов 6.2, 6.2.1 муниципального контракта от 14.09.2020 № 0836600003320000397, в связи с нарушением срока поставки товара.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 125,62 руб. пеней. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что применение судом первой инстанции ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства по поставке товара, противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства. Считает также, что заявленный им размер неустойки правомерно рассчитан из стоимости всего контракта, поскольку все товарные накладные с его стороны подписаны 30 октября 2020 года.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили муниципальный контракт от 14.09.2020 № 0836600003320000397, по условиям которого поставщик обязуется поставить соль техническую (концентрат минеральный галит) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик – принять и своевременно оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара составляет                          30 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании пунктов 2.1, 4.4 контракта цена контракта – 5 890 500 руб., доставка товара осуществляется по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300066:2).

Пунктами 6.2, 6.2.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий контракта ответчик на основании товарных накладных от 13.10.2020 № 46, от 15.10.2020 №48, от 16.10.2020 № 49, от 17.10.2020 № 50, от 30.10.2020 № 51 поставил ответчику товар на сумму контракта.

Сторонами 30.10.2020 подписан акт приема-передачи товара.

В связи с нарушением срока поставки товара, заказчик направил поставщику претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом в суд настоящего искового иска.

Суд первой удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорные отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В силу части 3 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 этой же статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен сторонами в пункте 6.2.1 контракта.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил обязательство по поставке товара с нарушением установленного пунктом 1.2 контракта срока, который истек 14.10.2020.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2020 по 30.10.2020 в размере 23 562 руб., которая рассчитана на всю сумму контракта в размере 5 890 500 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, действовавшей на дату подачи иска.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным расчетом неустойки.

Как следует из буквального толкования пункта 6.2.1 контракта, при расчете пеней учитывается цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 13.10.2020 № 46, от 15.10.2020 №48, от 16.10.2020 № 49, от 17.10.2020 № 50, от 30.10.2020 № 51 следует, что они все содержат отметку заказчика о принятии товара в один день – 30.10.2020.

Между тем ответчиком представлены транспортные накладные, свидетельствующие о том, что товар доставлен ответчиком грузополучателю – МУП «ЖЭК» по адресу, указанному в контракте, в даты выдачи товарных накладных 13.10.2020, 15.10.202, 16.10.2020, 17.10.2020.

Заказчик фактическую поставку товара в указанные даты и указанному лицу не опроверг, сведений о том, что товар получен неуполномоченной или неизвестной ему организацией, либо предназначался для иной организации, не представил, о фальсификации транспортных накладных не заявил, отраженные в них сведения не опроверг.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае для расчета пеней правовое значение имеет не дата подписания заказчиком товарной накладной, а дата фактической поставки товара получателю.

Соответственно, в сумму контракта для расчета пеней не подлежат включению обязательства, исполненные ответчиком на дату 15.10.2020.

Кроме того, истец рассчитал пени исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату подачи иска.

При этом истец руководствовался пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), согласно которому при расчете пеней, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал такой расчет неверным, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, указанное в пункте 38 Обзора правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара, наступила в момент исполнения обязательства 30.10.2020, когда ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %.

Также в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с соответствующими Правилами)  (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункт (пункт 3 Правил № 783).

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Положения вышеприведенного пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носят императивный характер.

В силу пункта 4 Правил № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, сумма указанных в претензии заказчика и исчисленных судом первой инстанции пеней не превышает 5 % от цены контракта, ответчик факт правомерности начисления истцом неустойки, по существу, не оспаривает.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма пеней подлежала списанию заказчиком в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не может выходить за пределы требований апелляционной жалобы.

Истец обжаловал решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик апелляционную жалобу не подавал, возражений в отношений принятого судом решения в отзыве не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года по делу № А66-16717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Осокина