ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51946/2018-ГК

Дело № А40-125742/18

г. Москва

19 октября 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018

по делу № А40-125742/18 принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика»

(ОГРН 

<

***>; 105066, Москва, Ольховский тупик 1-Й, 6, 2, 2, 3, II) 

о взыскании 357 630 рублей неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика» (далее – ООО «Транспортная Логистика», ответчик) о взыскании 357 630 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки до        25 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неустойка за превышение грузоподъемности вагона рассчитана неправильно.

Ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.08.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортная Логистика» был заключен договор перевозки груза в вагоне № 94512399 со станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги до станции Уцзяшань - эксп. (КЖД) ЗБК ж.д., по оформленной железнодорожной транспортной накладной № 24045665.

На основании акта общей формы № 68468 от 26.10.2017, в результате контрольной перевески контейнера TKRU 4271263. установленного ровно по центру вагона в статике на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД на основании статьи 23 СМГС и статьи 27 Устава железнодорожного транспорта, на 100-тонных вагонных весах ООО «Сельватранс» Веста-СД 100, класс точности 0.5. предел допускаемой погрешности весов 0.5%, при перевеске оказалось: грузоподъемность вагона – 69 000; максимальная грузоподъемность контейнера – 30 480; три вагона – 62 700; масса нетто вагона и брутто контейнера – 37 700; масса тары контейнера – 3 900; масса груза нетто в контейнере –       33 800. 

В соответствии с нормой, установленной в пункте 35.4 раздела 7 приложения 1 к СМГС, допустимое увеличение массы груза составляет 1% (+/-261 кг). 

С учетом допустимого увеличения массы нетто контейнера составило 33 539 кг. Излишек массы груза в контейнере против грузоподъемности контейнера - 6 959 кг. Излишек массы груза в контейнере против документа составляет 7 439 кг. Составлен коммерческий акт №ВСБ 1701836/286 от 27.10.2017.

Тариф излишков массы против грузоподъемности контейнера составил 160 435 рублей, неустойка за искажение сведений в накладной составила 197 195 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт доказанности заявленных требований и отсутствие доказательств возмещения неустойки, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Размер провозной платы от станции Братск ВСЖД до станции Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д. 2 444 км рассчитан по прейскуранту 10-01 за фактический вес груза 33 539 кг и составил 39 439 рублей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС рассчитана исходя из размера провозной платы за фактический перевезенный груз верно. Оснований полагать, что истцом при расчете взяты необоснованные сведения, не имеется.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС рассчитана исходя из стоимости излишек массы груза. При этом расчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, является неверным и не соответствующим требованиям законодательства, поскольку стоимость перевозки излишки массы груза составила 32 087 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом провозной платы.

В опровержении доводов ответчика о двойном взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что грузоотправитель за каждое выявленное истцом нарушение несет самостоятельную ответственность.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу      № А40-125742/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко