Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106026/2018

29 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова  М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная набережная 40; Россия 117997, 

<

...>/СТР.2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д 42, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: СПБ ГУДП "Центр"   (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, Малый пр.  В.О.  д  68)

о взыскании  518.094 руб.  50 коп.  

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)  

- от ответчика: представителя  ФИО1 доверенность от 27.12.2018г.

 - от третьего лица:  представителя ФИО2  доверенность от 05.06.2018г.   

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"  о взыскании 316 193 руб. 58 коп. в порядке суброгации, 13 381 руб. 89 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

  Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству в соответствии с частью 3 статьи 127, статьями 133 – 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

Судом были запрошены материалы по факту ДТП.            В судебном заседании 28.03.2019 г. Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГУДП «Центр»  (адрес: 199406,  Санкт-Петербург, В.О., Малый пр.,  д.  68), суд удовлетворил ходатайство, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГУДП «Центр».  

В судебном заседании 23.05.2019 присутствовали представители ответчика и третьего лица. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным вотзыве. Третье лицо отзыв не представило. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.            Как следует из материалов дела, 07.01.2018 в 23 час. 20 мин. в результате наезда на открытый люк по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, д. 34 было повреждено транспортное средство БМВХ3 XDRIVE,государственный знак 

<

***> принадлежащее ООО «ЭкспрессСтрой».Факт получения повреждений транспортного средства БМВХ3 XDRIVE, государственный знак 

<

***> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 07.01.2018. 

Поврежденное транспортное средство БМВХ3 XDRIVE, государственный знак 

<

***> было застраховано Истцом по полису АА104970864 от 18.12.2017 г. по рискам угон и ущерб. 

Заявленное событие было признано Истцом страховым случаем по полису АА104970864 от 18.12.2017 г. и произведена выплата страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт СТО ООО «СТО-Шкиперский проток 21» в размере 501 594 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 345541 от 28.04.2018 г., и за автошины в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 173077 от 07.03.2018 г.

Указывая на то, что в силу ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требованияущерба в порядке суброгации, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт причинения ущерба застрахованному Истцом ТС в результате наезда на открытый люк по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, д. 34, а также факт выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в размере 519 094 руб. 50 коп.

 Также судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 9/18  на выполнение работ в 2018 г. по содержанию дорог Московского района Санкт-Петербурга,  заключенного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от имени города Санкт-Петербург с СПб ГУДП «Центр», на дату ДТП обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, была возложена на СПб ГУДП «Центр».

В соответствии с п. 1.1, 6.2.7 контракта на СПб ГУДП «Центр» возложена обязанность осмотра состояния дорог и в случае обнаружения ситуации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения, СПБ ГУДП «Центр» обязано незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Согласно п. 5 Технологического регламента производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 294-р от 23.10.2017 г. (приложение к контракту) СПб ГУДП «Центр» по результатам осмотров дорог незамедлительно обязано принять меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставить дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок, в местах, не имеющих крышки люков или решеток колодцев дождевой канализации на время до их устранения или восстановления.

СПб ГУДП «Центр» 07.01.2018 г. в 22:22 при осмотре дороги выявило открытый люк по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 34 и сообщило об этом в заявке на «Горячую линию» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Согласно материалов ДТП, ДТП произошло 07.01.2018 г. в 23 ч. 20 мин, т.е. через час после того, как СПб ГУДП «Центр» выявило на дороге угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно материала ДТП на месте ДТП ограждение отсутствовало, что свидетельствует о невыполнении СПб ГУДП «Центр» возложенных на него государственным контрактом обязанностей, что и послужило причиной ДТП 07.01.2018г. 

Согласно п. 8.2 контракта СПб ГУДП «Центр» несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило бездействие СПб ГУДП «Центр» - не выставление ограждения, предупреждающих знаков после обнаружения открытого колодца в зоне своей ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельностиорганов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное вформе электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредствомего размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.