Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-1913/18

114-10 

15 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участие представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 26.12.2017г. №50-12/2017

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 30.03.2018г. №698/2018

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ВнешСтройТранс»

к ООО «Каркаде»

о взыскании 1 131 421 рубль 38 копеек

                                                                УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 1 502 969 рублей 45 копеек основной задолженности.

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 1 131 421 рубль 38 копеек.

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 11 октября 2012 года №14127/2012.    

           Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец неверно указал сумму уплаченных лизинговых платежей, часть лизинговых платежей на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингодатель удержал в счет уплаты нестойки и на возмещение расходов по страхованию предмета лизинга. Указанные суммы не подлежат включению в сумму уплаченных истцом лизинговых платежей. Истцом не доказана стоимость предмета лизинга, неверно определил период финансирования и плату за финансирование, которая должна определяться до 22 сентября 2016 года (дата реализации предмета лизинга). Истец определил размер платы за финансирование по 30 апреля 2015 года (истечение срока действия договора). Истец не учел в расчете взысканные и не уплаченные лизинговые платежи, расходы на хранение предмета лизинга, задолженность по уплате лизинговых платежей и санкций за просрочку их уплаты. По расчету лизингодателя ему причинены убытки в размере 113 475 рубле 52 копейки.

          ООО «Каркаде» предъявило ООО «ВнешСтройТранс» встречный иск о взыскании 49 371 рубль 36 копеек процентов.

         Основание встречного иска является ненадлежащее исполнение лизингополучателем решения от 14 декабря 2015 года по делу №А40-117197/2015 Арбитражного суда города Москвы.

          ООО «ВнешСтройТранс» возражает против иска, утверждая о том, что при отсутствии обязанности по уплате лизинговых платежей проценты не подлежат начислению.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 октября 2012 года №14127/2012. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство AUDI Q5. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2 836 964 рубля 94 копейки. 

          В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 14 января 2015 года, предмет лизинга изъят лизингодателем 25 апреля 2015 года. 

         До расторжения договора лизингополучатель уплатил 450 000 рублей аванса и 2 777 338 рублей 25 копеек лизинговых платежей.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

           Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

           Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

            Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 800 000 рублей.

            По размеру финансирования у сторон разногласия отсутствуют.

            Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

           Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

          Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 945 702 рублей 17 копеек (до реализации транспортного средства), по расчету лизингополучателя – 569 368 рублей (до окончания срока действия договора и изъятия предмета лизинга). 

          Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

            Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

            Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

            Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

          В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) рассматривается ситуация при расторжении договора до истечения срока его действия.

          В данном случае транспортное средство изъято по истечении срока действия договора. Лизингополучатель не брал на себя обязанность платить за финансирование за пределом срока действия договора. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование за весь период действия договора, размер которой составляет 569 368 рублей.

          Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

          В состав убытков лизингодатель правомерно включил расходы на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

          Включение в расчет сальдо встречных обязательств взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем сумм противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

           Как указано определении от 16 октября 2015 года по делу №305-ЭС15-12353 Верховного Суда Российской Федерации, исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения суда, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена. Аналогичная позиция изложена в определении от  08 апреля 2016 года №305-ЭС16-1862 Верховного Суда Российской Федерации.

          В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств не подлежит исключению сумма 332 342 рубля 93 копейки, взысканная судом.

          Доводы лизингодателя о неверном определении лизингополучателем уплаченных лизинговых платежей являются необоснованными.

          Как указано в отзыве, часть уплаченных лизинговых платежей удержана в счет уплаты неустойки и расходов на страхование предмета лизинга.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

          Как указано в пункте 3 постановления от 14 марта 2014 года №16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

          Поскольку положения пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга нарушают баланс интересов, они должны исполняться добровольно. Принудительное удержание неустойки в первоочередном порядке без предварительного согласования с лизингополучателем ставит его в положение, когда будучи уверенным в уплате долга, не предполагает о наличии постоянной просрочки и начислении неустойки (элементы кабальности сделки).

          В связи с этим пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как императивная норма.

          По указанным основаниям в расчет сальдо встречных обязательств подлежит сумма уплаченных лизингополучателем 2 777 338 рублей 25 копеек (без аванса).

          Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

             Лизингодатель реализовал транспортное средство за 1 091 384 рубля 65 копеек, что подтверждается договором купли-продажи.

             Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

             Лизингополучатель согласился с указанной стоимостью транспортного средства.

             В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет  (актив лизингодателя: 1 800 000 рублей размер финансирования + 569 368 рублей плата за финансирование + 80 130 рублей расходы ) – (актив лизингополучателя:2 777 338 рублей 25 копеек фактические платежи по договору + 1 091 384 рубля 65 копеек стоимость предмета лизинга).

             При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1 131 421 рубль 38 копеек основной задолженности не подлежит удовлетворению.

             Сальдо в пользу лизингополучателя свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств перед лизингодателем, в том числе вытекающих из решения 14 декабря 2015 года по делу №А40-117197/2015 Арбитражного суда города Москвы.

             В связи с этим не могут быть взысканы проценты за неисполнение решения суда.

             При указанных обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «ВнешСтройТранс» 1 131 421 рубль 38 копеек основной задолженности. 

         Отказать ООО «Каркаде» во встречном иске к ООО «ВнешСтройТранс» о взыскании 49 371 рубль 36 копеек.

         Взыскать с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета 24 314 рублей государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья:

Т.В. Ильина