АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1114/18

09 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен    09 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовский кемпинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. по помещениям, расположенным в МКД по адресу: 

<

...>,  № 1,2,3, пени, пени по день оплаты

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2018 г.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2018 г. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью»   обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовский кемпинг»  с требованием о взыскании  237 048,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. по помещениям, расположенным в МКД по адресу: 

<

...>,  № 1,2,3,   24 018,57 руб. пени за период с 12.10.2017 г. по 31.05.2018 г., пени по дату фактической оплаты,  расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об  уменьшении исковых требований в части долга в связи с частичной оплатой и в части пени в связи с ее перерасчетом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  31.05.2018 г.  объявлялся перерыв до 07 июня 2018 г. до 16 часов 30 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что сверка произведена, предоставил акты сверки по каждому из 3 спорных домов. Просит иск удовлетворить.

 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по причине неполучения, либо несвоевременного получения счетов на оплату. Заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, оспорил  соразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ООО«Ростовский кемпинг» является застройщиком многоквартирных жилых домов № 1, № 2, № 3 расположенных по адресу: 

<

...> (ЖК «Манхеттен»). Также Ответчик является собственником следующих жилых и нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах № 1, № 2, № 3 по адресу: 

<

...>:  дом № 1: жилые помещения № 6, 20, 25, 30, 35, 40, 60 – общей  площадью 645,80 кв.м., нежилые помещения № 3;    дом № 2: жилые помещения № 1,5, 11,14, 15,17,18,21,23,33,35,41, 42,47, 49,53 - общей площадью 1 204 кв.м., нежилые помещения № 1; дом № 3: жилые помещения № 2, 3, 9, 12, 14, 15, 16, 20, 25, 26,30, 32, 34, 35, 36, 40, 45, 47, 58, 77, 81 - общей площадью 1 597,40 кв.м., нежилыепомещения № 1,2,3 - общей площадью 584,00 кв.м.

            ООО «Ростовский Центр Управления Недвижимостью» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов № 1, № 2, № 3 расположенных по адресу 

<

...>. 

            Истец осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в вышеуказанных многоквартирных домах.

            Между  Истцом и Ответчиком были заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресу 

<

...>, № 2, № 3 от 11.02.2017 года

            Согласно пункту 2.1. Договора Истец по заданию собственников помещений многоквартирного дома, в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

            На основании пункта 4.2.1. Договора Ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной Договором платы за содержание и ремонт помещения. 

            Также согласно пункту 4.2.10. Договора Ответчик обязан своевременно и полностью вносить оплату по Договору.

            Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом и в полном объеме, при этом Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На момент предъявления иска задолженность ответчика по договору № 1 от 11.02.2017 года за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 года составляла  77 830,27 руб. по статьям затрат «содержание и техническое обслуживание общего имущества», «отопление», «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» «водоотведение», «электроэнергия», «прочие услуги».

              По договору № 2 от 11.02.2017 г. за период с августа по ноябрь 2017 г. по статьям затрат «содержание и техническое обслуживание общего имущества», «отопление», «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» «водоотведение», «электроэнергия», «прочие услуги»  имелась задолженность в сумме 145 548,36 руб. 

            По договору № 3 от 11.02.2017 г. за период с августа по ноябрь2017 г. задолженность в сумме 221 967,23 руб. 

            После подачи иска задолженность за услуги была частично погашена, в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований до  237 048,85 руб. (уточненные исковые требования).

Кроме того, руководствуясь  п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец заявляет о взыскании пени в сумме  24 018,57 руб. за период с 12.10.2017 г. по 31.05.2018 г., пени по дату фактической оплаты,  расходов на оплату услуг представителя.

15 декабря 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить существующую задолженность по оплате за жилые и нежилые помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 445 345,86 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае между обществом истца и ответчиком по каждому из трех домов заключены договоры управления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ  в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Ответчик является застройщиком спорных помещений, которые принадлежат ему на праве собственности по факту их создания. Доказательств продажи спорных помещений третьим лицам в материалы дела не предоставлено, факт принадлежности помещений ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

            В спорных домах размер платы за содержание помещения установлен в договорах управления. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. 

В части требований о взыскании задолженности по иным статьям отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, прочие услуги исковые требования также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1  ст. 153 ФЗ -188 от 29.12.2004 г.  «Жилищный кодекс Российской Федерации»  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3,4  ст. 154  ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Расчет задолженности за потребленные ресурсы подтвержден актами сверки, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком аргументов по существу исковых требований не заявлено. Возражения касались только размера пени и судебных расходов, о снижении которых  было заявлено.

На основании вышеизложенного,  с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 237 048,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. по помещениям, расположенным в МКД по адресу: 

<

...>,  № 1,2,3.

Рассмотрев требования о взыскании 24 018,57 руб. пени за период с 12.10.2017 г. по 31.05.2018 г.  суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени  на основании ст. 333 ГК РФ мотивировав его несвоевременным получением счетов на оплату.

Рассмотрев данное ходатайство  суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  установлена законом, ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, согласно которых  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативно установлен и срок внесения данной платы.  В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами ЖК РФ, в связи с чем выставление требования об оплате не является значимым  и не влияет  на срок исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2  ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дата выставления требования об исполнении обязательства значимо только для обязательств, срок исполнения которых не определен ни законом, ни договором. В рассматриваемом случае срок исполнения определен законом, в связи с чем для определения периода просрочки не имеет значения ни факт, ни адрес направления счетов на оплату.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки. Пеню  в сумме   24 018,57 руб. за период с 12.10.2017 г. по 31.05.2018 г. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом также учитываются правоприменительные подходы, содержащиеся в постановлениях АС СКО от по делу № А53-26491/2015 и 8 ААС по делу № А70-4145/2017.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ   пеня подлежит начислению по день фактической оплаты, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать   пеню на сумму    237 048,85 руб. начиная с 01.06.2018 г.  в размере, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ по дату фактической оплаты.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд признает его подлежащим удовлетворению частично в сумме     26 800 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 27.03.2018 г. на сумму  20 000 руб., № 2 от 17.01.2018 г. на сумму  30 000 руб., акты № 4/1 от31.03.2018 г., №2/1 от 31.01.2018 г. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях (17.04.2018 г., 31.05.208 г., 07.06.2018 г. с учетом перерыва)  по 2 800 руб. за каждое судебное заседание,  подготовка заявления об уменьшении исковых требований – 2 800 руб., проведение сверки расчетов – 2 800 руб., подготовка дополнений к исковому заявлению – 2 800 руб., что в общей сумме составляет 26 800 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Таким образом, суд признает соразмерным и подлежащим отнесению на ответчика  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  26 800  руб.

При этом, факт оплаты представителю больших сумм не является основанием  для отнесения данных расходов на сторону спора, поскольку дело не является сложным, было рассмотрено в двух заседаниях, подготовка иска не требовала значительных временных затрат и высокой квалификации представителя.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы в размере  26 800  руб.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика в сумме  26 800 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №  1429 от 11.12.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 9 958  руб., № 1438 от 14.12.2017 г. в сумме 2 065 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 221 руб.

Государственная пошлина в сумме  1 737 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский кемпинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  237 048,85 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. по помещениям, расположенным в МКД по адресу: 

<

...>,  № 1,2,3,   24 018,57 руб. пени за период с 12.10.2017 г. по 31.05.2018 г., пеню на сумму    237 048,85 руб. начиная с 01.06.2018 г.  в размере, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ по дату фактической оплаты,  26 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 221 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 737 руб., оплаченную по платежному поручению № 1429 от 11.12.2017 г.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Корх С.Э.