АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3706/2022

г. Челябинск

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, г. Иркутск, о взыскании 16 080 руб., при участии в судебном заседании представителя истца- ФИО2, доверенность от 13.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, г.Иркутск, о взыскании 16 080 руб.  (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 50-51).

Протокольным определением суда от 14.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 52-53), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору №10 об оказании услуг от 15.01.2019, в связи с чем несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 16 080 руб. 00 коп..

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 10 от 15.01.2019 (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 2.3. договора, заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

15.01.2019 исполнитель выставил счет № 6 от 15.01.2019 (л.д. 19) в отношении заказчика на предоплату, согласно которому на расчетный счет исполнителя поступила предоплата в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 12 от 15.01.2019 (л.д. 20).

29 апреля 2019 заказчику предоставлена лицензия № 38-Б/00541 от 29.04.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

 Ответчик не выполнил условия, предусмотренные п. 2.3 Договора, в котором говорится, что ответчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления лицензии.

28 августа 2019 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу №А76-21861/2019, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность договору №10 об оказании услуг от 15.01.2019 в сумме        120 000 руб., а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ответчиком требований решения суда, истцу Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист, а в ходе исполнительного производства, с ответчика была взыскана сумма основного долга, которая составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 291386 от 18.09.2019 (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 080 руб. 00 коп. за период с 08.05.2019 по 18.09.2019.

В соответствии с п.  3.2.6 Договора №  10 от  15.01.2019 г.,  в случае неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплату пени в размере 0,1 (Ноль целых одной десятой) % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со  следующего дня истечения установленного  срока исполнения  обязательства по договору.

15 ноября 2021 истцом была направлена ответчику претензия исх. №131 от 15.11.2021, в которой ответчику было предложено оплатить образовавшиеся пени за период просрочки в добровольном порядке (л.д. 22-24).

 Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, ООО «Лицензионный контроль» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16 080 руб. 00 коп. за период с 08.05.2019 по 18.09.2019.

В соответствии с п.  3.2.6 Договора №  10 от  15.01.2019 г.,  в случае неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплату пени в размере 0,1 (Ноль целых одной десятой) % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со  следующего дня истечения установленного  срока исполнения  обязательства по договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.   

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Материалы дела содержат расчет неустойки (л.д. 4), согласно которому, размер неустойки за период с 08.05.2019 по 18.09.2019 составил 16 080 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «ГарантСтрой»  не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.05.2019 по 18.09.2019  в размере 16 080 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 16 080 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 52 от 07.02.2022  (л.д. 8). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца.   

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

  Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, г. Иркутск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойку 16 080 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья     подпись                                             С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.