АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1485/2023

06 июля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «КВК групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Узловая, 6, г. Симферополь,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукошко» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, ул. Строителей, д.12, кв.32, пгт. Молодежное, 

<

...>)  

о взыскании, при участии: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Лукошко» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 02к/19/313 от 27.12.2019 в размере 1 282 337,64  руб., пени в размере 258 655,21 руб., штрафа в размере 275 467,53 руб.  

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «КВК групп»  мотивирует положениями ст. 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком  

условий по договору поставки № 02к/19/313 от 27.12.2019 в части оплаты товара,  вследствие чего за ним числится задолженность и ему начислены штраф и пени.  

27.01.2023 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и  назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.  

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,  о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает  участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную  информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне,  месте и времени судебного заседания.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156  АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела  документам.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

27.12.2019 ООО «Крымская водочная компания» (далее - Поставщик) и ООО  «Лукошко» (далее - Покупатель) заключили Договор поставки № 02к/19/313 (далее -  Договор).  

16.03.2023 произведена смена наименования организации с общества с  ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» на общество с  ограниченной ответственностью «КВК групп» без изменения его реквизитов и  организационно-правовой формы, что подтверждается сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства поставлять и  передавать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель обязался принимать и  оплачивать ее на условиях, определенных в Договоре.  

В соответствии с п.2.1. Договора, цена Продукции (в том числе НДС)  согласовывается Сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно- транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать цену в дополнительном  соглашении, приложении, спецификации.  

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель обязался произвести оплату каждой  партии Продукции в течение 30 календарных дней с момента ее поставки.  

В соответствии с п. 2.3 Договора Покупатель обязался произвести оплату каждой  партии Продукции в течение 21 календарного дня с момента ее поставки.  

Так Поставщик, с целью выполнения взятых на себя обязательств, передал в  собственность Покупателя, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 1 347  337,64 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: ТН № 38043 от  28.09.2022, ТН № 38055 от 28.09.2022, ТН № 38080 от 28.09.2022, ТН № 39250 от  05.10.2022, ТН № 39272 от 06.10.2022, ТН № 40093 от 12.10.2022, ТН № 40131 от  12.10.2022, ТН № 41209 от 19.10.2022, ТН 41213 от19.10.2022, ТН № 41268 от 19.10.2022,  ТН № 42228 от 26.10.2022, ТН № 42277 от 26.10.2022, № 42326 от 26.10.2022.  

В свою очередь ответчик в нарушение условий договора свои обязательства, в виде  оплаты товара в полном объеме, не исполнил. Полученный товар оплачен в размере  95 000,00 руб.  

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Поскольку встречные обязательства ответчиком исполнены не были, оплата за товар  в размере 1 282 337,64 руб. не произведена, истец, в целях соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, 12.12.2022 направил в адрес ответчика претензию № 01/191138, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу  доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых  основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого  доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, ответчиком  не оспаривается.  

Между тем, 22.03.2023 от истца поступило заявление, согласно которого последний  просит принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере  1 282 337,64 руб., поскольку ответчик добровольно исполнил встречные обязательства на  сумму 1 282 337,64 руб.  

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от заявления подлежит принятию, поскольку заявлен уполномоченным лицом,  это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других  лиц.  

Таким образом, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью  «КВК групп» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере  1 282 337,64 руб. и прекращает производство по делу в данной части исковых требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Относительно требований истца о взыскании пени в размере 258 655,21 руб., штрафа  в размере 275 467,53 руб. суд отмечает следующее.  

В соответствии с п.5.1. Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции,  указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика  пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В  случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней,  Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от  стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда  платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.02.1996 № 8244/95).  

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Относительно требований о взыскании пени, суд исходит из того, что в соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истцом был предоставлен суду расчет пени и штрафа. Суд, детально изучив и  проверив расчет пени и штрафа, предоставленный истцом, приходит к выводу о  правильности его составления.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается  представленными доказательствами.  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а  также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в  том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Ответчик размер пени и штрафа не оспорил, контррасчет не представил. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере  258 655,21 руб. и штрафа в размере 275 467,53 руб. подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 03 2007 N  117 (в ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что  ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству  удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика  в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.  

При подаче иска, обществом оплачена государственная пошлина в размере 31 165,00  руб.  

Поскольку сумма основного долга в размере 1 282 337,64 руб. оплачена ответчиком  после возбуждения производства по делу, расходы по уплате государственной пошлине  суд относит на ответчика в размере 31 165,00 руб.  

Руководствуясь статьями ст.110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» об  отказе от части требований удовлетворить.  

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» от  заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 1 282 337,64 руб.  

3. Прекратить производство по заявлению в части взыскания суммы основного  долга в размере 1 282 337,64 руб.  

4. Требования общества с ограниченной ответственностью «КВК групп»  удовлетворить.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукошко» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» пени в размере 258 655,21 руб.,  штрафа в размере 275 467,53 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины в размере 31 165,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.П. Авдеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:27:00

Кому выдана Авдеев Максим Петрович