ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18480/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3696/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2018 года по делу №  А75-18480/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН 1117232031212, ИНН 7202220611) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) о взыскании 1 158 276 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» – представитель ФИО2 по доверенности № 27  от 21.03.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «АВРОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи», ответчик) о взыскании 911 000 рублей задолженности по договору № 41 от 25.09.2014 и 247 276 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 158 276 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2018 года по делу №  А75-18480/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ООО «АВРОРА» взыскано 1 158 200 рублей 22 копейки, в том числе 911 000 рублей – сумму задолженности, 247 200 рублей 22 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 581 рубль 38 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 911 000 рублей за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «Альянс-Энерджи», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты сверок подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

От ООО «АВРОРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРТА» (исполнитель) подписан договор № 41 от 25.09.2014, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза (л.д. 27). 

Дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 22.10.2014 в связи с дополнительным объемом услуг стороны увеличили их стоимость до 1 430 000 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, обязательства, предусмотренные условиями договора, со стороны ООО «ИНФОРТА» выполнены, стоимость оказанных услуг составила 1 430 000 рублей. 

Со стороны ООО «Альян-Энерджи» обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, сумма долга составила 1 221 000 рублей. 

09.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОРТА» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (сторона 2) подписан договор об уступке права требования № 1, по условиям которого сторона 1 в счет погашения своей задолженности перед стороной 2 по договору на оказание транспортных услуг № 22/2015 от 25 мая 2015 года уступает последнему право требования услуг по договору от 25.09.2014 № 41 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 22.10.2014, заключенному между стороной 1 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи», в объеме образовавшейся задолженности в сумме 1 221 000 рубля (л.д. 43-44). 

12.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР М» (сторона 2) подписан договор об уступке права требования № 4 (л.д. 50-51), по условиям которого сторона 1 в счет погашения своей задолженности перед стороной 2 по договору на оказание транспортных услуг № 13 от 08 октября 2015 года уступает последнему право требования услуг по договору от 25.09.2014 № 41 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 22.10.2014, заключенному между стороной 1 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи», в объеме образовавшейся задолженности в сумме 1 221 000 рубля. 

12.10.2016 между истцом (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР М» подписан договор об уступке права требования № 2 (л.д. 65-66), по условиям которого сторона 1 в счет погашения своей задолженности перед стороной 2 по договору на оказание транспортных услуг № 13 от 11 июля 2016 года уступает последнему право требования услуг по договору от 25.09.2014 № 41 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2014, № 2 от 09.10.2014, № 3 от 22.10.2014, заключенному между стороной 1 обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи», в объеме образовавшейся задолженности в сумме 911 000 рублей. 

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги, право требования которой перешло к истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 35-38), что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 911 000 руб., а также о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 200 руб. 22 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Общий срок исковой давности составляет 3 года согласно статье 196 ГК РФ. 

При этом в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

В рассматриваемом случае такими документами являются акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО «ИНФОРТА» и ответчиком по состоянию на 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, а также акты сверки, подписанными между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016, на 01.04.2017.

Акты сверки с ООО «ИНФОРТА» подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3, акты сверки с истцом подписаны со стороны ответчика директором филиала ООО «Альянс-Энерджи» ФИО4

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные акты сверки взаимных расчетов, подписаны от имени ответчика главным бухгалтером и директором филиала, подписи указанных лиц скреплены печатью организации. 

При этом в доверенности № 80 от 30.05.2016, выданной директору филиала в период подписания актов сверок, предусмотрены полномочия на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ и оказанных услуг по всем договорам, заключенным с ООО «Альянс-Энерджи».

В тоже время, достоверность совершенных на означенных актах подписей директора филиала, ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных подписей не заявлено; выбытие печати организации из владения юридического лица, ее утрата подателем жалобы не подтверждены.

Таким образом, указанные лица, будучи сотрудниками ответчика, подписывая указанные акты сверки и имея печать организации, действовали от имени ООО «Альянс-Энерджи», что явствовало из данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты подписаны уполномоченными лицами и относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в размере 911 000 руб.

Таким образом, подписание директором ответчика акта сверки с истцом означает перерыв в течении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, рассмотрев исковое заявление по существу, судом первой инстанции принят правомерный судебный акт.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2018 года по делу №  А75-18480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                   Л.И. Еникеева