ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23512/2021

11 апреля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  11  апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-23512/2021 по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании 853 900 рублей.

В судебное заседание 06.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ответчик) штрафа в размере 853 900 руб. 00 коп. за нарушение срока нахождения вагонов по договору поставки № 7676-ВО-10 от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-23512/2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот»  853 900 руб. - неустойки, 20 078 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Востсибуголь» ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не дано надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, не произведен анализ фактического времени простоя вагонов, не дано оценки причинам простоя вагонов.

Ответчик указывает, что даты возврата им (грузополучателями) вагонов перевозчику, проставленные в ведомостях подачи и уборки вагонов, подтверждают, что спорные вагоны были переданы в более ранние сроки, чем это указано в накладных/квитанциях о приеме груза на возврат порожних вагонов, на которые ссылается истец.

Также ответчик указывает, что  в том случае, если бы услуги по перевозке оказывал перевозчик (ОАО «РЖД»), то расчет времени нахождения вагонов под выгрузкой у ответчика (грузополучателя) производился бы по ведомостям подачи и уборки вагонов, а не по накладной/квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, подтвержден          факт подачи спорных вагонов перевозчиком для разгрузки и уборки (возврата перевозчику) этих вагонов ответчиком (грузополучателями).

Даты возврата ответчиком (грузополучателями) вагонов перевозчику, проставленные в ведомостях подачи и уборки вагонов, подтверждают, что спорные вагоны были переданы в более ранние сроки, чем это указано в накладных/ квитанциях о приеме груза на возврат порожних вагонов, на которые ссылается истец.

Кроме того, в сравнительном анализе приведены причины простоя вагонов, в ряде случаев причинами простоя является ожидание освобождения фронта выгрузки вагонов, но данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Кроме того, ответчик указывает, что его ходатайство о снижении неустойки необоснованно отклонено судом, в решении суда полностью отсутствует анализ поставленного ООО «Компания «Востсибуголь» вопроса о явной несоразмерности неустойки.

Также ответчик полагает, что суд, возложив на него ответственность за действия перевозчика и собственников вагонов не учел, что у ответчика в случае удовлетворения иска, возникает право на возмещение убытков путем предъявления иска к перевозчику, следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт влияет на права и обязанности третьих лиц, что в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для привлечения к участию в деле перевозчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Компания «Востсибуголь» просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2021 по делу №А19-23512/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Кемеровского акционерного общества «Азот», в котором истец сообщает о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7676-ВО-10 от 14.08.2015, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику селитру аммиачную, а ответчик обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.8.8 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Из пункта 2.8.9 договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8, поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3. настоящего договора, использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных  в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

-           1 600 рублей в стуки за один вагон до четырёх суток включительно;

-           2 000 рублей в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток;

-           2 500 рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Протоколом разногласий от 09.09.2015 стороны пункт 2.8.8 договора изложили в редакции покупателя: в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Пункт 6.3 договора стороны изложили в редакции покупателя: за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных  в пункте 2.8.8 договора, по вине покупателя, покупатель возмещает поставщику убытки, в размере уплаченных поставщицам перевозчику сумм, при условии предоставления поставщиком  покупателю документов, подтверждающих факт их оплаты. За нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя сверх сроков, установленных пунктом 2.8.8 договора, по вине поставщика (грузоотправителя) из-за не предоставления документов на отправку порожних вагонов в АС «Этран», поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере равнозначном сумме штрафа, выставляемом поставщиком.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017, согласно условиям которого пункта 2.8.8 договора изложен в следующей редакции:

«в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином  основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой».

Претензией от 23.09.2021 истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 853 900 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии по уплате неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные сроки простоев вагонов на станциях погрузки/выгрузки, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 853 900 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме,  установив факт поставки истцом в вагонах товара ответчику и нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения вагонов у покупателя и их возврата перевозчику, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора поставки, и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом направлены в адрес ответчика вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭЖ706290, ЭЖ948321, ЭЖ694972, ЭЕ039698, ЭДЗ 89197, ЭДЗ53660, ЭД896548, ЭЕ536113, ЭЕ163225, ЭД241192, ЭЙ251587, ЭЕ874312, ЭИ387231, ЭЖ807375, ЭЙ463479, ЭЙ167532, ЭЖ958051, ЭЙ678237, ЭЗ874441, ЭЙ219640, ЭИ143544, ЭЙ167448, ЭЙ887025, ЭК034687, ЭЙ678204, ЭЙ638229, ЭЛ821896, ЭН068743, ЭН068712, ЭМ890115, ЭМ889939, ЭК452099, ЭН741422, Э0998481, ЭП652780, ЭП838935, ЭР637521, ЭУ424536, ЭТ496767, ЭР216961, ЭТ798843, ЭХ223450, ЭФ810240, ЭХ669767, ЭФ962631, ЭХ670056, ЭХ566488, ЭЦ273364, ЭЦ001291, ЭУ62146, ЭУ804247, ЭР931344, ЭЦ474982, ЭЧ206332, ЭЦ597580, ЭЦ996122, ЭЧ605588, ЭЧ560357, ЭЧ476981, ЭЧ953845, ЭШ055482, ЭЧ959864, ЭШ024389, ЭШ345153, ЭЧ973880, ЭЧ386173, ЭШ 569894, ЭШ285776, ЭЯ036795, ЭЭ896055, ЭА228581, ЭЭЗ14709, ЭА637271, ЭЭ124124, ЭА442439, ЭБ801479, ЭЬ098444, ЭЬ085662, ЭЭ881615, ЭА614009, ЭЬ394595, ЭЭ940943, ЭЭ577489, ЭЯ063252, ЭЬ702101, ЭЭ680096, ЭЭ025056.

Ответчиком допущена просрочка выгрузки вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными №№ Э3505819, Э3682075, Э3681876, ЭЕ725683, ЭЕ163377, ЭЕ280312, ЭЕ693228, ЭЖ198268, ЭЖ096416, ЭД918482, ЭК275211, ЭЖ737522, ЭЙ235105, Э3681786, ЭК840067,ЭК282987, ЭИ028805, ЭК920393, ЭИ497199, ЭК468226, ЭЙ080598, ЭК468185, ЭЛ418343, ЭЛ564380, ЭЛ564318, ЭЛ341220, ЭМ182819, ЭН636500, ЭН636568, ЭН476442, ЭН476394, ЭМ326213, ЭО528870, ЭГО94070, ЭР520393, ЭР520290, ЭС344104, ЭУ678021, ЭУ102761, ЭР962920, ЭУ346718, ЭС698907, ЭФ284765, ЭФ192972, ЭХ792654, ЭХ261409, ЭЦ117894, ЭХ447454, ЭЦ228314, ЭХ970366, ЭЦ975486, ЭЦ601962, ЭЧ002707, ЭЧ716210, ЭЧ002618, ЭЧ426521, ЭШ115523, ЭШ001860, ЭЧ957981, ЭШ391105, ЭШ886523, ЭШ476674, ЭШ886819, ЭШ886262, ЭШ391295, ЭШ391634, ЭЫ592116, ЭШ884955, ЭЯ581342, ЭЯ306295, ЭА873812, ЭЭ872385, ЭБ070229, ЭЭ785008, ЭА870071, ЭЭ348441, ЭЬ854658, ЭЬ854840, ЭЯ341289, ЭБ179100Э, ЭЭ075306, ЭЯ425933, ЭЯ094607, ЭЯ425974, ЭЭ196636, ЭЯ165048, ЭЭ566361.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов от 1 до 15 суток, ответчиком превышено неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, равное 48 часам, что подтверждается железнодорожными накладными.

Доводы ответчика о том, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, спорные вагоны были переданы в более ранние сроки, а также о том, что простой вагонов произошел по вине перевозчика, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2.8.9 договора, в силу которого сторонами установлено, что фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленных перевозчиком в электронном виде, а также то, что в случае несогласия с размером штрафных санкций на основании копий транспортных железнодорожных накладных, представляемых покупателем, возможен перерасчет размера штрафных санкций.

Возможность определения времени простоя вагонов на основании ведомостей подачи и уборки вагонов условиями договора поставки №7676-ВО-10 от 14.08.2015 не предусмотрена.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензию о взыскании неустойки, в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов, направил истцу возражения с приложением соответствующих документов и предложением перерасчета размера штрафных санкций, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд находит верными суждения  суда первой инстанции о том, что покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов/цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, перевозчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт по настоящему  делу не влияет на его права и обязанности по отношению к участникам спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами (перевозчиком или собственником вагонов) не входит в предмет доказывания по спору о взыскании поставщиком штрафа за нарушение покупателем условий договора поставки и не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной этим договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных  в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:  1 600 рублей в стуки за один вагон до четырёх суток включительно;  2 000 рублей в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток;  2 500 рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные сроки простоев вагонов, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 853 900 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В обоснование ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на нарушение баланса интересов сторон.

Между тем основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. Риск наступления установленной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ответчик, действуя в качестве профессионального участника гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые меры для исключения возможности применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Апелляционный суд исходит из того, что покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией ответчиком в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны он мог исключительно в рамках действия договора поставки, поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик согласился с распространением на данные правоотношения положений указанного договора.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной отправки вагонов.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу № А19-23512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова