Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-317/2021

г. Липецк

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие», Владимирская область, г.Александров

к Судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  Общества с ограниченной ответственностью «Империя», Липецкая область

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в: не объявлении ареста имущества должника и обращении на него взыскания (Линии ВМС №3694, в том числе: бункера с вибропитателем №3694.01; конвейера ленточного КЛ 1000*6000 №3694.2, КЛ 650*6000 №3694.04, КЛ 1000*1000 №3694,05; грохота вибрационного ГВ 20*20 №3694.03; сепаратора магнитного СМПА-М 1000 №3694.06); не принятии мер административного воздействия к руководителю должника с целью принудительного исполнения судебного акта, и обязании его устранить допущенные нарушения положений п.п.1-17 п.1 ст.64, п.п.1 п.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном» производстве», 

о признании незаконным постановления от 12.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, г.Липецк

 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего су-дебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного сотрудника судебного пристава-исполнителя ФИО1, и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, 

от заинтересованного лица: не явился, 

от ООО «Империя»: не явился, 

от УФССП по Липецкой области: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «РСП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, содержащим требования: к  Судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в: не объявлении ареста имущества должника и обращении на него взыскания (Линии ВМС №3694, в том числе: бункера с вибропитателем №3694.01; конвейера ленточного КЛ 1000*6000 №3694.2, КЛ 650*6000 №3694.04, КЛ 1000*1000 №3694,05; грохота вибрационного ГВ 20*20 №3694.03; сепаратора магнитного СМПА-М 1000 №3694.06); не принятии мер административного воздействия к руководителю должника с целью принудительного исполнения судебного акта, и обязании его устранить допущенные нарушения положений п.п.1-17 п.1 ст.64, п.п.1 п.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном» производстве»; и к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного сотрудника судебного пристава-исполнителя ФИО1, и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах».

Определением от 21.01.2021 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил  производство по делу № А36-317/2021, и  привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Империя», УФССП по Липецкой области.

Определением от 03.03.2021 судебное заседание отложено на 30.03.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 30.03.2021 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1.4 ст.123 АПК РФ все лица, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

24 февраля 2021 года УФССП по Липецкой области представило отзыв с возражениями, против удовлетворения заявленных требований, в котором также указало на пропуск обществом десятидневного срока для обращения в арбитражный суд (т.2, л.д.115-119). 

При этом определением от 21.01.2021 о принятии заявления к производству, а также определениями об отложении судебных заседания от 02.02.2021, от 03.03.2021, которые получены обществом, арбитражный суд неоднократно предлагал ООО «РСП» представить доказательства соблюдения установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для обжалования постановлений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, либо письменное обоснование и доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска (т.1, л.д.1-2; т.2, л.д.108-109, 126-127, 129, 131).

Однако таких доказательств обществом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. 

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее. 

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок – 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч.4 ст.198 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получено ООО «РСП» 25.03.2020 вх.№39 (т.1, л.д.10).

Таким образом, получив 25.03.2020 постановление от 12.02.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, общество узнало (должно было узнать) о вынесении данного постановления, а, следовательно, также узнало (должно было узнать) и о предполагаемом, по мнению заявителя, бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе выразившемся, по мнению заявителя в: не объявлении ареста имущества должника и обращении на него взыскания (Линии ВМС №3694, в том числе: бункера с вибропитателем №3694.01; конвейера ленточного КЛ 1000*6000 №3694.2, КЛ 650*6000 №3694.04, КЛ 1000*1000 №3694,05; грохота вибрационного ГВ 20*20 №3694.03; сепаратора магнитного СМПА-М 1000 №3694.06); не принятии мер административного воздействия к руководителю должника с целью принудительного исполнения судебного акта, и о предполагаемом, по мнению заявителя, бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившемся, по мнению заявителя в отсутствии ее контроля за деятельностью подчиненного сотрудника судебного пристава-исполнителя ФИО1

При этом, исходя из положений ч.6 ст.114 АПК РФ, в арбитражный суд общество обратилось с соответствующим заявлением только 15.01.2021 (фактически заявление поступило 21.01.2021), о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (т.1, л.д.42). 

Таким образом, ООО «РСП» обратилось в арбитражный суд с заявлением более чем через 9 месяцев, после того, как оно узнало (должно было узнать) о вынесении оспариваемого постановления и бездействии должностных лиц, службы судебных приставов.

Следовательно, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальный десятидневный срок для обращения в арбитражный суд заявителем пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления общество не заявляло, доказательства пропуска такого срока по уважительным причинам суду не представлены

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст.3, ч.ч.6, 8 ст.219 КАС РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке гл.24 АПК РФ.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении (при отсутствии уважительных причин для его восстановления) суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований. 

С учетом изложенного заявление ООО «РСП» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, статьями 115, 197-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 6, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) полностью в удовлетворении заявленных требований к Судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в: не объявлении ареста имущества должника и обращении на него взыскания (Линии ВМС №3694, в том числе: бункера с вибропитателем №3694.01; конвейера ленточного КЛ 1000*6000 №3694.2, КЛ 650*6000 №3694.04, КЛ 1000*1000 №3694,05; грохота вибрационного ГВ 20*20 №3694.03; сепаратора магнитного СМПА-М 1000 №3694.06); не принятии мер административного воздействия к руководителю должника с целью принудительного исполнения судебного акта, и обязании его устранить допущенные нарушения положений п.п.1-17 п.1 ст.64, п.п.1 п.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном» производстве», и к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного сотрудника судебного пристава-исполнителя ФИО1, и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов