ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-40613/2025

Дело № А40-69236/2024

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-69236/24  

по иску ООО "ВЕКТОР СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1. АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 

<

***>); 2. ФИО1  

о понуждении, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2025, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ответчик) об обязании в течение 2-х месяцев с даты вынесения решения безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:  

1. Отсутствие напольной плитки по периметру всего подвала (подвалы подъездов с 8 по 14, 16, 17);  

2. Протечка кровли (лифтовое помещение 11 подъезд); 

3. Разрушение плитки цоколя у арки между ул. Заречная, д. 5 и ул. Рождественская, д. 6;  

4. Отслоение штукатурного слоя фасада при входе в подвальное помещение (подъезды 9-14, 16,17);  

5. Отсутствие герметизации балконов (кв. 273,577); 6. Отсутствие утепления кровли (кв. 273, 368); 7. Отсутствие утепления фасада между 15 и 16 подъездом; 

8. Повреждение лифтового помещения, ввиду отсутствия герметизации кровли (протечка, подъезд 11);  

9. Отсутствие гидроизоляции вентиляционной шахты на кровле над кв. 368; 10. Разрушение фасада входных групп подъезд 11-12; 

11. Обрушение штукатурного слоя, в связи с затоплением подвала и ремонтных работ, проводимых Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» и ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно включил в резолютивную часть недостатки, не подтвержденные экспертизой.  

Ссылается на то обстоятельство, что часть требований носит абстрактный характер и не исполнима.  

Утверждает, что недостатки возникли не по вине застройщика, а вследствие износа и ненадлежащего содержания управляющей организацией.  

Обращает внимание на то, что установленный срок устранения недостатков (2 месяца) является нереалистичным.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 Министерством жилищной политики Московской области в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, застройщиком которого являлся Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее по тексту Застройщик).  

На основании указанного разрешения, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и требованиями Закона № 214-ФЗ Застройщиком была осуществлена передача участникам долевого строительства квартир и нежилых помещений.  

Гарантийный срок объекта установлен в 5 лет, то есть до 31.12.2024. 

С 01.12.2022 сведения о деятельности ООО «Вектор Сервис» по управлению данным многоквартирным домом внесены в реестр лицензий Московской области, что подтверждает его полномочия в качестве управляющей организации.  

В силу положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а также подзаконных актов истец обязан представлять интересы собственников помещений и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе в части предъявления требований к застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков.  

В ходе эксплуатации дома управляющей организацией были выявлены многочисленные дефекты, касающиеся как наружных конструкций, так и элементов инженерного обеспечения. В подтверждение факта их наличия истец направлял ответчику претензии, в том числе 26.04.2023 и 21.02.2024.  

Ответчик участия в урегулировании вопроса в досудебном порядке фактически не принял, согласованное решение сторонами достигнуто не было.  

В целях установления характера и причин возникновения недостатков по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».  

Согласно заключению экспертов, большая часть заявленных дефектов подтверждена, выявленные недостатки допущены при строительстве, являются устранимыми, срок их устранения составляет 25–30 рабочих дней.  

Суд указал, что в силу положений Закона № 214-ФЗ, а также статей 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик обязан передать объект, соответствующий требованиям качества, и несет ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.  

Поскольку доказательств возникновения спорных дефектов вследствие износа или ненадлежащей эксплуатации представлено не было, презумпция вины застройщика в данном случае не опровергнута.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в резолютивную часть недостатки, не подтвержденные экспертизой, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 составлен акт комиссионного осмотра с участием представителей истца, ответчика и АО «Крокус», в котором зафиксированы в том числе недостатки, касающиеся герметизации балконов, утепления кровли и фасада, гидроизоляции шахты.  

Акт подписан сторонами без замечаний. 

Заключение экспертов лишь указало на невозможность обследования отдельных квартир ввиду отсутствия доступа, что не опровергает факта наличия дефектов, подтвержденных актом.  

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе требовать устранения выявленных недостатков, а часть 7 той же статьи возлагает на застройщика обязанность доказать, что недостатки возникли по причинам, освобождающим его от ответственности.  

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, суд правомерно включил спорные дефекты в резолютивную часть решения.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть требований носит абстрактный характер и не исполнима, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В иске указаны конкретные элементы общего имущества (кровля, фасад, лифтовое помещение), по которым выявлены дефекты.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 судебный акт должен быть сформулирован ясно и исполнимо.  

Решение суда первой инстанции содержит перечень дефектов, подлежащих устранению, что позволяет ответчику организовать работы.  

Кроме того, экспертное заключение подтвердило наличие и устранимость указанных дефектов.  

Довод жалобы о том, что недостатки возникли не по вине застройщика, а вследствие износа и ненадлежащего содержания управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ презумпция вины застройщика действует в течение гарантийного срока: именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли вследствие износа или ненадлежащей эксплуатации.  

Ответчиком доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГК РФ) удостоверяет лишь факт завершения строительства, но не освобождает застройщика от гарантийных обязательств.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению дефектов на ответчика.  

Довод жалобы о том, что установленный срок устранения недостатков (2 месяца) является нереалистичным, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Пункт «е» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 устанавливает предельный срок устранения выявленных недостатков — 60 дней.  

Экспертное заключение по делу подтверждает, что устранение дефектов возможно в срок 25–30 рабочих дней.  

Ссылка ответчика на особенности применения Закона № 223-ФЗ не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта: публично-правовая компания не освобождается от обязанностей, установленных императивными нормами гражданского и жилищного законодательства.  

Следовательно, срок, установленный судом первой инстанции, является разумным и соответствующим закону.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-69236/24  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: И.А. Титова А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.