АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-3304/2021

г. Калуга

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 11.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу           № А09-3304/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 825 943,98 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:

- по договору № 19.1 от 15.03.2019 в размере 611 109,25 руб., из которых 500 000 руб. основного долга, 46 273,98 руб. процентов за период с 02.03.2019 по 01.04.2022 согласно п. 2.1 договора и 64 835,27 руб. за период с 02.03.2020 по 01.04.2022 процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п. 3.1 договора;

- по договору № 19.2 от 08.04.2019 в размере 1 214 834,73 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 90 082,19 руб. процентов за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 согласно п. 2.1 договора и 124 752,54 руб. процентов за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из п. 3.1 договора.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены. С ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 825 943,98 руб. 98 коп., а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда области от 17.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, направить частное определение в следственные органы.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела договоры займа № 19.1 от 15.03.2019  и № 19.2 от 08.04.2019  сфальсифицированы истцом, что подтверждается заключением эксперта № 989/3-3 от 27.05.2022, согласно которому подписи от имени ФИО2 в указанных договорах займа выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. Отмечает, что печать ответчиком на вышеуказанных договорах не ставилась, одобрение на заключение договора не давалось. Печать временно выбывала из владения ответчика, поскольку доступ к помещению, в котором хранилась печать, имелся у посторонних лиц. Кассатор полагает, что в нарушение части 4 статьи 188.1 АПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении частного определения в органы дознания или предварительного следствия, чем нарушил его право на судебную защиту.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ИП главы КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2019 между ИП ФИО3 (займодавец) и Главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 19.1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 29.02.2020 (п. 1.1, п. 1.3 договора).

08.04.2019 между ИП ФИО3 (займодавец) и Главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № 19.2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.03.2022 (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договоров денежного займа № 19.1 от 15.03.2019 и денежного займа № 19.2 от 08.04.2019, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно (п. 2.2 договоров).

Договор вступает в силу с момента его заключения. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 7.1 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров истцом (займодавцем) были перечислены ответчику (заемщик) денежные средства (заем) на расчетный счет: по договору денежного займа № 19.1 от 15.03.2019 по платежному поручению № 22 от 15.03.2019, по договору денежного займа № 19.2 от 08.04.2019 по платежному поручению № 31 от 08.04.2019.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, ИП ФИО3 направил в адрес заемщика требование (претензия) о погашении задолженности по договорам в срок до 20.04.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть долг, ИП ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  309, 401, 807, 810, 809, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В рассматриваемом случае факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями № 22 от 15.03.2019 и № 31 от 08.04.2019 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что не подписывал договоры займа. 

Определением суда от 27.04.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в договоре займа 19.1 от 15.03.2019, в договоре займа 19.2 от 08.04.2019.».

Согласно заключению эксперта № 989/3-3 от 27.05.2022, подписи от имени ФИО2 в строках «ИП ГК ФХ________ ФИО2» разделов «Заемщик» договора денежного займа № 19.1 от 15.03.2019 и договора денежного займа № 19.2 от 08.04.2019 от 08.04.2019 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено и ответчиком не оспорено, что на указанных документах печать является подлинной.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что печать, проставленная на оспариваемых документах, является подлинной, что, в свою очередь, подтверждает согласование всех условий, указанных в договорах займа, учитывая факт получения заемщиком (ответчиком) денежных средств в заявленной сумме, суды пришли к выводу о  том, что у ИП Главы КФХ ФИО2 возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договоров денежного займа № 19.1 от 15.03.2019, денежного займа № 19.2 от 08.04.2019 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно (п. 2.2 договоров).

Проверив представленный ИП ФИО3 расчет заявленных ко взысканию процентов и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности и процентов за пользование займом полностью или в какой-либо части, не представлено, суды признали обоснованными требования истца по договору денежного займа № 19.1 от 15.03.2019 в размере 546 273,98 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга и 46 273,98 руб. процентов за период с 02.03.2019 по 01.04.2022 и по договору денежного займа № 19.2 от 08.04.2019 в размере 1 090 082,19 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 90 082,19 руб. процентов за период с 01.04.2019 по 01.04.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 3.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договоров) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из п. 3.1 договора:

- по договору денежного займа № 19.1 от 15.03.2019 за период с 02.03.2020 по 01.04.2022 в размере 64 835,27 руб.,

- по договору денежного займа № 19.2 от 08.04.2019 за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 в размере 124 752,54 руб.

Суд округа полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы истца о недопустимости признания надлежащими доказательствами и исключении из числа доказательств по делу договоров займа № 19.1 от 15.03.2019 на сумму 500 000 руб. и договора займа № 19.2 от 08.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. подлежат отклонению, исходя из того, что на указанных договорах проставлена подлинная печать ответчика и ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств.

Следует также отметить, что ответчик не представил суду доказательств того, что перечисленные ИП главе КФХ ФИО2 по платежным поручениям № 22 от 15.03.2019 и № 31 от 08.04.2019 денежные средства, факт получения которых им не оспаривается, поступили на основании иных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик с заявлением о признании договоров займа недействительными или незаключенными не обращался. Все возражения ответчика сводятся только к неподписанию договоров займа при наличии иных условий, подтверждающих получение денежных средств от заимодавца.  

Ссылка кассатора на то, что печать временно выбывала из владения ответчика, во внимание не принимается, поскольку факт выбытия печати не подтвержден документально. Кроме того, вопрос хранения документов ответчика и его печати находится исключительно в компетенции ИП главы КФХ ФИО2 

Суд округа отклоняет доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о направлении частного определения в следственные органы в порядке предусмотренном частью 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Частью 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Частное определение - это определение арбитражного суда, направленное на выявленные в ходе рассмотрения конкретного дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения - это право суда. Кроме того, вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда. При этом считает необходимым отметить, что ответчик самостоятельно вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а его попытка переложить на суд защиту нарушенных, как считает ответчик прав, вызывает сомнения относительно наличия обстоятельств утраты ответчиком своей печати.    

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП главы КФХ ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А09-3304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1