АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16977/2020

г. Тюмень

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  13 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

«ROI Visual Co.,LTD.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.»)

к ООО «БТГ»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 - директор;

установил:

«ROI Visual Co.,LTD.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БТГ» (далее – ООО «БТГ», ответчик) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства. 

Истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак  №1213307 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 11.03.2020г. по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушки).

На товаре имеются следующие изображения: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,  изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,  изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер компенсации, подлежащей взысканию, в связи с тем, что ООО «БТГ» прекратило деятельность и снято с регистрационного учета в налоговом органе с 26.05.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением ИФНС России по г. Тюмени №3 от 26.05.2020 №560147966.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии представителя. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации №1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016г. 

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г., 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г., 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г., 

11.03.2020г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки). Факт продажи товара, а так же идентичность представленного в материалы дела товара, ответчик не оспаривает.

Оценив визуально, в точки зрения обычного потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на Товаре изображения персонажей мультфильма «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству С-2011-010950-2, № С-2011-010951-2, № С-2011-010952-2, № С-2011-010953-2, № С-2016-004045, № С-2016-004046. 

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 11.03.2020, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром.

Кассовый чек, представленный в материалы дела, содержит сведения о наименовании продавца – ООО «БТГ», ИНН, совпадающие с данными ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и позволяющие идентифицировать ответчика как продавца спорного товара.

Видеозаписи процессов покупки отображают внутренний вид мест продаж, процессы выбора приобретаемого товара и его оплаты. На видеозаписях также отображается содержание выданных продавцом покупателю документов и внешний вид товаров.

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей, истцом направлены претензии с требованиями произвести выплату компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются положениями части четвертой ГК РФ.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного рисунки, как произведения изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак №1213307 «ROBOCAR POLI» и на произведения изобразительного искусства - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности ответчиком не получено.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товаром, кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными в материалы дела видеосъемками.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства; требование истца о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак №1213307 «ROBOCAR POLI» и на произведения изобразительного искусства - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» заявлено обоснованно.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей 00 копеек (7*10 000 рублей 00 копеек), т.е. в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что закупка спорного товара произведена истцом в течение короткого промежутка времени; полагает, что реализацию товара следует рассматривать как одно правонарушение. Так же ответчик считает, что поскольку одним действием нарушены права на несколько объектов исключительного права истца, то указанные действия следует расценивать как одно нарушение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств существования единства намерении ответчика, в том числе на реализацию одной партии контрафактных товаров. Суд принимает во внимание, что спорный товар, на котором размещены изображения персонажей и логотипа не являются идентичными, доказательств намерения реализовать всю партию игрушек, полученных от одного поставщика ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит правоприменительная практика (пункт 68 Постановления N 10).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, размер компенсации может быть определен судом ниже установленного в законе минимального предела.

Правомерность сложившейся правоприменительной практики подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.06.2020 "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения. Вместе с тем, одним действием ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий, предусмотренных для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (пункт 64 Постановления N 10).

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительно искусства в размере 35 000 рублей 00 копеек (7* 5000 рублей 00 копеек).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: расходов по оплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Заявленные истцом к взысканию расходы подтверждены документами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 114 рублей расходов на приобретение спорного товара, 118 рублей 52 копеек расходов на оправление почтовой корреспонденции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                

                                                          Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БТГ» пользу ROI Visual Co.,LTD  35 000 рублей – компенсации, 1 400 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, 465 рублей 04 копейки – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Макаров С.Л.