Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-1116/2024

« 18 » апреля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2024 г.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чапаевск, Самарская область (ОГРНИП 322631200115977, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, г.Химки, Московская область

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г.Химки, Московская область (далее – третье лицо). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В арбитражный суд 08.02.2024 нарочным от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагал, что каких-либо доказательств факта создания произведения в виде спорной фотографии с использованием камеры мобильного телефона Huawei Honor 20 модель устройства YAL-L21 именно ФИО3, материалы дела не содержат. Таким образом, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела без установления реального собственника объекта интеллектуальной собственности невозможно.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку необходимо исследовать дополнительные доказательства, провести осмотр, назначить экспертизу и заслушать свидетельские показания.

Третьим лицом (ФИО3) по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» подан 14.02.2024 (поступил 15.02.2024) отзыв на иск, в котором третье лицо полагало исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком 20.03.2024 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» (поступили 21.03.2024), а также 22.03.2024 по почте представлены дополнительные возражения на иск, в которых ответчик повторно заявляет о несогласии с предъявленными исковыми требованиями и просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

1.Как ответчик отмечал в возражениях от 08.02.2024 года в отсутствии непосредственного участия предполагаемого автора ФИО3 в судебном заседании и предоставлении для исследования в судебном заседании мобильного телефона, с помощью которого была создано спорное изображение, установление авторства спорного изображения за ФИО3 невозможно. Кроме того, ответчик высказывает сомнения в том, что ФИО3 действительно осведомлена о настоящем процессе.

2.Уровень компьютерных программ, используемых для обработки цифровых данных, позволяет привязать спорное изображение к любой геолокации и прописать любые метаданные в качестве исходных данных. Представленный Истицей файл в формате, скопированный на компьютер с карты памяти фотокамеры телефона Huawei Honor, не является доказательством авторского права ФИО3, при непредъявлении суду камеры, на которую производилась фотосъёмка и на карте памяти которой можно было бы обнаружить фотоизображения формата RAW, ТlFF и JPEG, содержащие данные ФИО3 как владельца мобильного телефона. Без договора купли продажи на приобретение ФИО3 телефона Huawei Нопоr 20 модель устройства YAL-L21 невозможно установить ее как собственника мобильника телефона.

3. Ответчик заявляет, что со стороны истца имеются признаки наличия факта злоупотреблением правом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку не допускается осуществление своих гражданских прав с намерением причинения вреда другим лицам.

Также, ответчик просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства для демонстрации в рамках судебного заседания процесса редактирования метаданных представленного истцом исходного изображения с помощью специализированной компьютерной программы.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая отсутствие в ходатайствах ответчика указания на то, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и исследовать, какую судебную экспертизу, по каким вопросам необходимо провести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Арбитражным судом Воронежской области 26.03.2024 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; по настоящему делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 27.03.2024 (поступило 28.03.2024 через систему подачи документов «Мой арбитр») и 28.03.2024 нарочным представлены заявления о составлении мотивированного решения.

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного изображения - автобуса, на фоне галереи ФИО4, является ФИО3

Между гр. ФИО3 (Правообладатель) и ИП ФИО1 (Управляющий) 22.08.2022 был заключен договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 1, по условиям которого (пункт 1.1) Правообладатель передает Управляющему на срок, установленный настоящим Договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС) при любых способах их использования, в том числе: путем трансляции в эфире телевизионных каналов вещания (в том числе кабельного вещания); путем распространения и доведения до всеобщего сведения (в том числе в сети Интернет); на любых материальных носителях; при распространении в печатных средствах массовой информации; при публичном показе произведений, при сборе в пользу Правообладателя вознаграждения, в случаях, когда ОИС в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия Правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора, управляющий обязуется осуществлять управление исключительным правом Правообладателя на ОИС в интересах Правообладателя на территории РФ и за ее пределами. Описание ОИС приводится в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Правообладатель гарантирует, что он является автором ОИС, передаваемого по настоящему Договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Правообладатель гарантирует, что обладает исключительными правами на использование ОИС любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора, управляющий принимает меры по выявлению фактов нарушения исключительных прав Правообладателя, в том числе, допущенные до даты заключения настоящего Договора и принимает к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством РФ. Вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и исковые заявления в судебные органы, связанные с защитой прав и законных интересов Правообладателя.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет.

Истцом также представлена копия приложения № 2 к договору № 1 от 22.08.2022, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу и технические характеристики.

Из представленного истцом протокола № 1694767431794 от 15.09.2023  автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети была зафиксирована страница в сети Интернет, в том числе по URL-адресу: https://vk.com/wall-108370037_294131 с наличием на ней спорного фотографического произведения на дату 15.09.2023 и отсутствие каких-либо ссылок на автора фотографии и источник заимствования.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик является владельцем сообщества «Pro Воронеж» социальной сети ВКонтакте: определяет порядок его использования, обладает полномочиями, позволяющими ему публиковать, формировать, контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем. Факт принадлежности ИП ФИО2 указанного сообщества подтвержден администратором указанного сообщества в переписке с истцом. Для оплаты за размещение информации в сообществе «Pro Воронеж» истцу были также предоставлены реквизиты ответчика (л.д.38-42).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия фотографии с данными   EXIF (фотография в высоком разрешении: 4000/3000 пикселей и размере 2,3 МБ, которая была создана автором 12.08.2021 в 21 час 44 мин на камеру мобильного телефона); скриншот страницы, содержащей спорное фотоизображение.

ИП ФИО1 26.09.2023 в адрес ИП ФИО2 заказным письмом была направлена досудебная претензия №75 от 15.09.2023, в которой предлагалось устранить нарушение, а именно: прекратить любое использование спорного произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела также представлены:

- лицензионный договор № 2, заключенный между ИП ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в отношении спорного фотоизображения, по условиям которого (пункт 1.1 договора) лицензиар передает лицензиату неисключительную лицензию на использование фотографического произведения, на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора, лицензиат получает право использования произведения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сети интернет, трансляции посредством телевизионных каналов вещания.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, стороны согласовали размер вознаграждения лицензиару за передачу лицензиату права использования фотографии в сети интернет в сумме 90 000 руб. (с приложением платежного поручения об оплате лицензионного вознаграждения по платежному поручению № 964 от 29.09.2022).

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление возражений истцу, третьему лицу, копия паспорта ответчика, скриншоты образцов подписи Вьюновой, протокол осмотра почты юрисконсульта от 28.07.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Авторство ФИО3 в отношении спорной фотографии подтверждено материалами дела с приложением копии файла изображения в высоком разрешении.

Между ФИО3 (правообладатель) и ИП ФИО1 (управляющий) 22.08.2022 подписан договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 1, в соответствии с которым правообладатель передал управляющему на срок, предусмотренный договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности при любых способах их использования, в том числе путем трансляции в эфире телевизионных каналов вещания, путем распространения и доведенные до всеобщего сведения, на любых материальных носителей и иных способов.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически продлевается на тот же срок.

На основании изложенного, истцом надлежащим образом подтвержден факт принадлежности ФИО3 авторского права на спорное фотографическое произведение, как и факт принадлежности истцу права на защиту авторского права учредителя управления.

В подтверждение факта размещения ответчиком в ленте новостей сообщества «Pro Воронеж» социальной сети ВКонтакте спорного фотографического произведения истцом в материалы дела представлены скриншоты страницы в сети интернет (URL-адрес: https://vk.com/wall-108370037_294131), согласно которым на указанном сайте размещено фотографическое произведение с изображением автобуса, на фоне галереи ФИО4. А также протокол № 1694767431794 от 15.09.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера, подготовленный автоматизированной системой фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт использования ответчиком исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Сомнения ответчика в том, что третье лицо ФИО3 действительно осведомлена о настоящем процессе, опровергаются представленным отзывом третьего лица. Представленные ответчиком скриншоты с образцами подписи Вьюновой, без заявления им соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о необходимости поведения судебной экспертизы, не принимаются судом, поскольку основаны только на предположениях ответчика.

Довод ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца, также не принимается судом, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаются судом необоснованными.

ИП ФИО1 в исковом заявлении оценила компенсацию, подлежащую взысканию, в общем размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 180 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения путем размещения ответчиком на странице сообщества «Pro Воронеж» социальной сети ВКонтакте, на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (90 000 руб. *2) и 20 000 руб. компенсации за использование ответчиком фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве, на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В материалах дела истцом представлен лицензионный договор от 27.09.2022 № 2, заключенный в отношении спорного изображения, а также платежное поручение от 22.09.2022 № 964 на сумму 90 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фотографию и необходимости снижения размера компенсации до однократного размера стоимости права использования произведения по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления ответчика суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ величины, но не менее однократного размера стоимости права использования произведения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до размера однократной стоимости права использования фотографического произведения, то есть до 90 000 руб. с учетом характера допущенного правонарушения, представляющего собой использование спорного изображения в информационных целях, принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что деятельность ответчика непосредственно не связана со спорным фотографическим произведением, фотография использовалась ответчиком впервые.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, отсутствуют сведения о привлечении ответчика к ответственности за нарушение иных исключительных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в доведении до всеобщего сведения на странице сообщества «Pro Воронеж» социальной сети ВКонтакте фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, без его согласия, подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за использование ответчиком произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве (пп.1 ст. 1300 ГК РФ).

Вместе с тем, одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301/пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по подпункту 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ по мнению суда является необоснованной, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование произведения и использование произведения с удаленной информацией).

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, учитываемое при определении размера компенсации.

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в постановлениях Суда по интеллектуальным правом от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022, от 25.01.2024 по делу № А40-86348/2023.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за использование ответчиком произведения, в отношении которого им была удалена информация об авторском праве, надлежит отказать.

В этой связи, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб. по платежному поручению № 9 от 16.01.2024, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чапаевск, Самарская область (ОГРНИП 322631200115977, ИНН 

<

***>) 96 300 руб., в том числе: 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 6300 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Л.В. Романова