ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6870/2024

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2024, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Заречье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 по делу № А28-6870/2024

по иску закрытого акционерного общества «Заречье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

(третьи лица: публичное акционерное общество молочный комбинат «Воронежский», индивидуальный предприниматель ФИО3)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Заречье» (далее – ЗАО «Заречье», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 478 674 руб. 55 коп. задолженности по оплате молока сырого коровьего (далее – Молоко, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 29.08.2023 № Ю1112-23 (далее – Договор).

Решением Суда от 27.06.2025 (далее – Решение) в удовлетворении иска ЗАО «Заречье» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО «Заречье».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно принял во внимание утверждение публичного акционерного общества молочный комбинат «Воронежский» (далее – Комбинат) о том, что последнему было поставлено именно то Молоко, которое Поставщик поставил Покупателю, поскольку представленные Комбинатом документы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить принадлежность Товара Поставщику. Так, составленный Комбинатом акт расхождений приемки молока-сырья по количеству и качеству от 26.03.2024 № 00003194 (далее – Акт расхождений) не содержит информацию о том, что соответствующая партия Молока произведена именно ЗАО «Заречье», и в Акте расхождений отсутствует указание на наличие пломбы Поставщика. При этом вес Товара, который указан в представленных Комбинатом документах, превышает вес Молока, отгруженного Поставщиком Покупателю. Кроме того, гашение Покупателем ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Меркурий» (далее – Система) свидетельствует о том, что количество и качество Товара было проверено ООО «Велес», которое без претензий приняло Молоко и само его переработало. В случае же ненадлежащего качества Молока Покупатель должен был подготовить соответствующие документы на биологические отходы и утилизацию последних, но Покупатель это не сделал и самовольно (без надлежащего уведомления Поставщика) распорядился неоплаченным Товаром, а не возвратил его Поставщику. Более того, Ответчик не представил доказательства утилизации Молока. 

Ответчик и третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора Молоко должно отвечать требованиям, в частности, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», который принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 4.7 Договора партия Товара, не соответствующая требованиям по качеству и безопасности, принимается Покупателем по согласованной сторонами цене (естественное уменьшение стоимости Товара). Претензии по качеству Покупатель вправе заявлять в течение 1 рабочего дня с момента выявления отклонений. В этом случае Покупатель уведомляет Поставщика телефонограммой или иными доступными способами (смс-сообщения, сообщения, передаваемые с использованием соответствующих мессенджеров) о несоответствии Товара требованиям по качеству и безопасности, а также направляет уведомление по электронной почте, указанной в Договоре в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по транспортной накладной от 25.03.2024 № 125 (далее – Накладная № 125) Поставщик отгрузил Покупателю 19 557 кг Молока, а ООО «Велес» по товарно-транспортной накладной от 25.03.2024 № 21 (далее – Накладная № 21) перенаправило Товар Комбинату.

При этом, как следует из Акта расхождений, в результате проверки Товара лабораторией Комбината обнаружено несоответствие кислотности Молока в 1 и 4 секциях молоковоза, поскольку по «данным поставщика» кислотность Молока составляет 17Т, а в результате проверки установлена кислотность 20Т.

Кроме того, согласно Приложению № 4 к Техническому регламенту содержание в Молоке пенициллина не допускается (менее 0,004 мг/кг), а представленными Комбинатом отчетами подтверждено, указано в справе Комбината от 28.11.2024 (далее – Справка) и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что в Молоке (1 и 4 секции молоковоза) обнаружен антибиотик пенициллин (В-лактамы).

Поэтому данное Молоко было забраковано Комбинатом и не принято последним (не скачано).

В связи с этим Покупатель принял Товар на ответственное хранение по акту от 26.03.2024 (далее – Акт хранения) и уведомлением от 27.03.2024 № 9 предложил установить цену за это Молоко в размере 8 руб./кг.

Поскольку Поставщик не ответил на данное предложение Покупателя и не распорядился Товаром (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с истечением срока годности Молока последнее было утилизировано, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 28.03.2024 № 22/1 о доставке Молока индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) для утилизации, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2024 об оплате утилизации Молока, а также составленным представителями ООО «Велес» актом утилизации материальных ценностей от 28.03.2024 (далее – Акт утилизации).

Доводы Заявителя о том, что Покупатель не подготовил документы на биологические отходы и их утилизацию, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие таких документов само по себе не опровергает факт утилизации Молока, подтвержденный указанными выше документами (которые при этом составлены с участием не заинтересованного Предпринимателя).

Ссылка Заявителя на то, что в случае обнаружения ненадлежащего качества Молока Покупатель должен был возвратить Товар Поставщику, противоречат указанным выше положениям пункта 4.7 Договора.

Ссылка Заявителя на гашение Покупателем ВСД в Системе является несостоятельной, поскольку в силу пункта 21 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, который утвержден Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем в том числе и в случае отказа (вне зависимости от соответствия заявленного в ВСД и фактически доставленного объема) от приема части фактически доставленной транспортной партии подконтрольного товара, указанной в транспортном ВСД.

 Доводы Заявителя об отсутствии доказательств доставки Комбинату именно того Молока, которое Поставщик поставил Покупателю, не могут быть приняты во внимание, так как из Накладной № 125, Накладной № 21, Акта расхождений, Справки, Акта хранения и Акта утилизации следует, что предметом этих документов являлся Товар, который доставлялся от ЗАО «Заречье» напрямую на Комбинат («транзитом») в управляемом водителем ФИО4 молоковозе DAF (государственный номерной знак О685OK-152) с прицепом (государственный номерной знаком ЕМ4289-52) и при этом Молоко находилось под пломбой Поставщика (А3941086-А090).

При таких обстоятельствах, поскольку Молоко не соответствовало названным выше требованиям Технического регламента, в силу указанных выше положений статьи 469 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ Товар не подлежит оплате, вследствие чего являющийся предметом настоящего дела иск ЗАО «Заречье» не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2025 по делу № А28-6870/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заречье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова         

 Л.И. Черных