АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-183/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии:

от прокуратуры Приморского края: ФИО1, на основании приказа от 08.02.2023; 

от Кировского городского поселения в лице администрации Кировского городского поселения, муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения», общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»

на решение от 02.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу №  А51-8758/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края, действующего в интересах Кировского городского поселения в лице администрации Кировского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692091, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692091, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Приморского края, действующий в интересах Кировского городского поселения в лице администрации Кировского городского поселения, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Кировского городского поселения» (далее – МКУ «ХОЗУ администрации Кировского городского поселения», учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – ООО «Импорт Лубрикантс», общество, поставщик) о признании недействительным контракта от 21.12.2021 № 08203000172210000110001, заключенного между учреждением и обществом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу МКУ «ХОЗУ администрации Кировского городского поселения» 73 453,84 руб. 

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены; с ООО «Импорт Лубрикантс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Импорт Лубрикантс» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Согласно доводам жалобы, поскольку на дату подачи заявки ООО «Импорт Лубрикантс» на сайте zakupki.gov.ru имелась информация о привлечении его к ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть указанная информация была доступна как организатору торгов, так и заказчику, последний имел возможность отклонить заявку и отстранить участника от закупки, как представившего недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Следовательно, в действиях заказчика, обладающего полнотой информации в отношении заявки общества, признавшего общество победителем аукциона и заключившего с ним контракт, также имеются признаки недобросовестности. Общество считает, что с учетом взаимного исполнения сторонами обязательств по контракту должны быть применены правила двухсторонней реституции. Отмечает, что спорный контракт заключался в условиях ограничений, вызванных COVID-19. 

МКУ «ХОЗУ администрации Кировского городского поселения» в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Администрация Кировского городского поселения в отзыве на кассационную жалобу пояснила, что участия в проведении электронного аукциона на поставку автомобильных масел и дальнейшего заключения муниципального контракта не принимала и какой-либо информацией по данному делу не владеет, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

ООО «Импорт Лубрикантс», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 МКУ «ХОЗУ администрации Кировского городского поселения» на платформе www.sberbank-ast.ru размещено извещение № 0820300017221000011 и документация о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных масел. Начальная цена контракта – 87 968,56 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.1.5 документации и пунктом 1 раздела 7 информационной карты аукциона в электронной форме участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.12.2021 на основании рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО «Импорт Лубрикантс» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов аукциона (протокол от 10.12.2021) принято решение о заключении контракта с обществом по цене 73 453,84 руб. 

21.12.2021 между МКУ «ХОЗУ администрации Кировского городского поселения» и ООО «Импорт Лубрикантс» заключен контракт                                  № 08203000172210000110001, согласно которому поставщик обязуется поставить за свой счет и передать заказчику с 10.01.2022 по 21.01.2022 по адресу: 

<

...> товар  (автомобильные масла) одной партией согласно спецификации (приложение № 1 к контракту),  а заказчик – принять и обеспечить оплату поставщику надлежащим образом в соответствии с разделом 3 настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Общая сумма контракта составляет 73 453,84 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до 28.02.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 14.1 контракта). 

В счет исполнения государственного контракта учреждением обществу перечислены денежные средства по платежному поручению от 31.01.2022             № 87132 на сумму 73 453,84 руб.

Согласно сведениям из Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс»                        на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

В связи с чем прокуратура, полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения заявки и заключения контракта общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику такого аукциона, обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый аукцион проведен, а муниципальный контракт заключен в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. В связи с усмотрением в действиях поставщика признаков недобросовестности, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – одностороннюю реституцию.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

  В соответствии с абзацами 3 и 4, абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15               «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона о контрактной системе сторонами контракта                              № 08203000172210000110001 на поставку товара (автомобильные масла). 

Принимая во внимание, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета Приморского края, окружной суд поддерживает вывод судов о наличии у прокурора права обратиться в защиту публичных интересов (интересов субъекта Российской Федерации – Приморского края) с иском о признании сделки недействительной к сторонам муниципального контракта, заключенного на основании Закона о контрактной системе. 

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016). 

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что, подавая заявку на участие в аукционе, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 ООО «Импорт Лубрикантс» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Мировой судья письмом от 27.04.2022 в адрес прокуратуры направил копию вступившего в законную силу 11.09.2021 постановления с сообщением о том, что постановление не обжаловалось, штраф оплачен добровольно 11.10.2021.

Следовательно, по верным выводам судов, на дату подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям Закона о контрактной системе к участнику закупки и документации об электронном аукционе, поскольку двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При этом общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.

Подача заявки участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах и приведенных выше и предоставленных прокурору статьей 52 АПК РФ полномочий, суды пришли к верному выводу о несоответствии сделки законодательству и правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой требования о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

Суды отметили, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц – участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения контракта, о неприменении двусторонней реституции рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.    

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до подачи заявки, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны. 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Следовательно, надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, суды, удовлетворяя требование прокуратуры, в качестве последствий признания сделки недействительной правомерно обязали только одну ее сторону – общество возвратить полученную им сумму оплаты за товар. 

Применение иного подхода, позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Ссылки общества на заключение спорного контракта в условиях ограничений, вызванных COVID-19, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Также, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность заказчика до заключения контракта о привлечении общества к административной ответственности, а потому доводы о наличии в действиях заказчика нарушения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе подлежат отклонению. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А51-8758/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

А.И. Михайлова