ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«30» марта 2023 года Дело № А11-7664/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании  ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) на определение Арбитражного  суда Владимирской области от 15.12.2022 по делу № А117664/2019 по заявлению компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент  ГмбХ) о взыскании судебных расходов в сумме 47 560 евро,  

при участии:  

от истца (заявителя) – компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB  Management) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком  действия до 31.12.2023 (диплом ВСА 0382292 от 15.06.2005);  

U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) и иные участвующие в  деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по  настоящему делу ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) отказано в  удовлетворении исковых требований о признании недействительными  заключенных между АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм»  договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 № 1-11;  договоров аренды объектов недвижимого имущества от 13.01.2016 № 15/101/16, 15/02-01/16, 15/3-01/16, 15/4-01/16, 15/5-01/16, 15/6-01/16, 15/7-01/16;  

применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего,  полученного сторонами.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.06.2021, решение суда первой инстанции  отменено в части отказа компании ДТЛБ Менеджмент ГМБХ от иска о  применении последствий недействительности договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 14.10.2015 № 3, 4 и 8, производство по делу в этой  части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

07.12.2021 компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании ДТЛБ  Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) судебных расходов в сумме 47 560  евро.  

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) в пользу  компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) судебные  издержки в сумме 7400 евро.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ДТЛБ Менеджмент  ГмбХ (DTLB Management) обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, отказать U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент  ГмбХ) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ДТЛБ  Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) в полном объеме.  

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что при  вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы  права, устанавливающие возможность взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица по делу; никакой активной позиции представители U&S  investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) в процессе не занимали,  самостоятельных доводов, которые бы повлияли на исход дела, не заявляли,  представитель третьего лица присутствовал на судебных заседаниях больше в  качестве слушателя; U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) не  доказано несение расходов на оплату услуг представителей; суммы судебных  расходов за участие представителя в судебных заседаниях первой,  апелляционной, кассационной инстанций, взысканные судом, критерию  разумности не отвечают.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) и иные  лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

 Компания U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ)  представила отзыв и письменные пояснения к отзыву, в которых возразила  

против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда  первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  

представителей участвующих в деле лиц, не обеспечивших их явку,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Несение компанией U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ)  судебных расходов в сумме 47 560 евро подтверждено договором оказания  юридических услуг от 01.07.2018, заключенным между ООО «Неф- Консалтинг» (исполнитель) и компанией U&S investment GmbH (Ю энд С  Ивестмент ГмбХ), дополнительным соглашением от 01.09.2019 № 1, актами  сдачи-приемки юридических услуг от 26.03.2020 № 1, от 07.10.2021 № 8,  отчетами об услугах, оказанных в период с марта 2020 года по октябрь 2021  года и в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, сведениями о  транзакциях от 01.04.2020, от 13.10.2021; договором оказания услуг от  03.08.2017 № 93/К, заключенным между ООО «Неф-Консалтинг» (заказчик) и  ФИО3, актами об оказании услуг от 13.12.2019, 31.01.2020,  07.04.2020, 30.04.2020, 28.10.2020, платежными поручениями от 15.12.2019 №  364, от 07.02.2020 № 48, от 10.04.2020 № 109, от 12.05.2020 № 133, от  30.10.2020 № 325, железнодорожными билетами на 25.04.2021, 26.04.2021,  19.05.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021; счетом  от 25.04.2021 № 130768 на проживание в гостинице, актом от 20.05.2021 №  10605 на проживание в гостинице, счетом от 02.06.2021 № 13441 на  проживание в гостинице; чеками АЗС от 14.01.2020, от 11.02.2020, от  05.10.2020; актами от 15.10.2019 № ПАВ11313, от 01.01.2019 № ПАВ55826,  выставленными ООО «Тиэлс международная группа» в адрес ООО «Неф- Консалтинг» за подготовку документов к удостоверению переводчиком и  перевод письменный с немецкого языка на русский.  

В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица,  выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо  при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в  защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются  принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести  участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление  ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу  и представление отзыва на иск и т.д. Данная правовая позиция приведена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Толкование понятия разумности дано в пункте 13 Постановления, в  соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела,  продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора,  принципов разумности и соразмерности, а также установить факт  документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты  консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в  состав судебных расходов не включается.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг», проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора  к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

При этом как указано в пункте 15 Постановления № 1, расходы на  досудебную подготовку дела (консультации, разъяснение действующего  законодательства и т.п.) включаются в состав стоимости юридических услуг  по соглашению, но не взыскиваются в качестве дополнительных расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая характер и фактический объем проделанной представителями  работы (подготовка процессуальных документов: ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заключения на исковое заявление, вопросов  свидетелю, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ДТЛБ  Менеджмент ГмбХ), участие представителя третьего лица в судебных  заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях (6 судебных  заседаний в первой инстанции, 4 заседания в апелляционной инстанции и 4  заседания в кассационной инстанции), исходя из требований разумности  

расходов, объема и сложности выполненной представителями работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  уровня цен на рынке юридических услуг региона, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) в пользу  компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) 7 400 евро  судебных расходов.  

При этом суд верно указал, что такие услуги, как конференции с  заказчиком по вопросам судебного спора, изучение материалов дела,  судебной практики по аналогичным делам и практики и материалов,  представленных истцом, заключения австрийского специалиста по  юриспруденции А.Патча не подлежат отдельной оплате в качестве судебных  расходов, поскольку по существу данные услуги являются частью судебного  представительства, необходимой для обеспечения надлежащего юридического  сопровождения.  

Также суд учел, что как в суде апелляционной, так и в суде  кассационной инстанций одновременно рассматривались апелляционные и  кассационные жалобы как компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB  Management), так и АО «Покровский завод биопрепаратов». При этом  представителем третьего лица представлены и фактически поддерживались  отзывы на апелляционные и кассационные жалобы обоих истцов.  

Расходы компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ)  9600 евро за подготовку экспертного заключения и 9558 евро за юридические  консультации по процессу в РФ, координацию с российскими юристами,  изучение материалов в связи с разбирательством в РФ, оплаченные компании  Граф Патч Тауер Рехтсанвельте ГмбХ (Австрия), на общую сумму 19 158 евро  не признаны судом первой инстанции судебными расходами, так как расходы  заявителя на юридическую консультацию и получение заключения являются  досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не  подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания  ООО «Граф Патч Таухер Адвокаты ГмбХ» (Австрия) не была представителем  заявителя в суде.  

При взыскании судебных расходов с компании ДТЛБ Менеджмент  ГмбХ (DTLB Management), понесенных заявителем при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, судом учтено, что АО «Покровский завод  биопрепаратов» было привлечено к участию в деле в качестве соистца  определением от 11.06.2020 и 11.06.2020 была объявлена резолютивная часть  решения суда по итогам рассмотрения спора.  

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных  разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и  подтвержденных материалами дела) суд правомерно частично удовлетворил  требование компании U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) о  взыскании судебных расходов на общую сумму 7400 евро.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в  полном и признаны несостоятельными.  

Доводу заявителя о том, что представитель третьего лица никакой  самостоятельной активной позиции в процессе не заявлял и присутствовал на  заседаниях больше в качестве слушателя судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.  

В материалах дела присутствуют многочисленные аргументированные  отзывы, возражения, дополнения и иные документы, подтверждающие  активное участие представителя третьего лица в судебных заседаниях во всех  инстанциях; устные выступления представителя на всех стадиях судебного  процесса подтверждаются протоколами судебных заседаний; по инициативе  третьего лица подготовлено и представлено заключение Австрийского  специалиста по сути данного спора.  

Из материалов дела также усматривается, что третье лицо с начала  процесса активно выступало на стороне ответчика и всем своим поведением и  предоставляемыми в рамках процесса документами доказывало, что  оспариваемые сделки являются действительными, экономически  обоснованными и совершенными с учетом принятых акционерами решений,  заявляя о том, что оспариваемыми сделками права третьего лица не  нарушены.  

При этом утверждение заявителя о заявлении представителем третьего  лица в ходе разрешения спора о том, что данным делом его права не  затрагиваются, не находит подтверждения в материалах дела.  

Размер подлежащих возмещению расходов третьего лица на  представителя определен судом с учетом всех имеющих для разрешения  настоящего вопроса обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, а  именно объема оказанных представителем услуг, продолжительности  судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора. С  учетом данных обстоятельств суд правомерно снизил заявленный компанией  U&S investment GmbH (Ю энд С Ивестмент ГмбХ) размер судебных издержек.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлены доказательства,  объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом  расходов критерию разумности.  

Документально несение заявленных расходов подтверждено  приложенными третьим лицом к заявлению и позднее в качестве дополнения  первичными документами, подтверждающими осуществление платежей за  оказанные услуги в рамках настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных  расходов отражают исключительно несогласие истца с содержанием  документов, стоимостью услуг, датами оказания услуг и т.д., что не является  основанием для непризнания представленных документов надлежащими  доказательствами несения расходов по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ДТЛБ Менеджмент  ГмбХ (DTLB Management) удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2022  по делу № А11-7664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:26:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна