/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8957/2016-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-10782/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом Тагилстроя» Тихомирова Виталия Андреевича: Иванов А.А., доверенность от 27.11.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. об исключении требования  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в размере 13 422 385 руб. 47 коп. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-10782/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Торговый дом Тагилстроя» (ОГРН 1036601223262, ИНН 6669006460),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества  «Статус» (далее – общество «Статус») о признании открытого акционерного общества «Торговый дом Тагилстроя» (далее – общество «ТД Тагилстроя», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 заявление общества «Статус» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТД Тагилстроя», как поручителя по кредитным обязательствам иного лица (по двум кредитным договорам от 24.12.2007 №447-07 и от 19.12.2008 №350-08 МБ), включены требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») в размере 13 422 385 руб. 47 коп., в том числе: 12 594 873 руб. 96 коп. основного долга по кредитным договорам и 875 511 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 общество «ТД Тагилстроя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 (с учетом исправления описки определением от 27.03.2015) требования общества «Авангард» в размере 11 325 200 руб. 39 коп., в том числе 10 741 762 руб. 22 коп. основного долга и 583 438 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом (т.е. по кредитному договору от 19.12.2008 №350-08 МБ), были признаны обеспеченными залогом имущества должника (здание управления и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 произведена замена кредитора общества «Авангард» в реестре требований кредиторов общества «ТД Тагилстроя» на общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») с суммой требований в общем размере 13 422 385 руб. 47 коп.

03.06.2016 конкурсный управляющий, заявление поступило в суд 06.06.2016 (л.д.7, 8 т.1) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Флагман», ссылаясь на прекращение обеспечивающих обязательств должника по кредитным договорам в порядке ст.329, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду прекращения обязательств основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Краснокаменский» (далее – общество «Универсам «Краснокамский») – в связи с исключением его 02.08.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 ранее вынесенное определение суда от 11.11.2014 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.46-50 т.1), судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении задолженности перед обществом «Флагаман» в реестр требований кредиторов должника назначено на 17.08.2016 с 16 ч. 00 мин. Этим же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу № А60-10782/2014 оставлено без изменения (л.д.81-90 т.1). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу № А60-10782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.110-116 т.1).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано (л.д.24-29 т.2).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что само по себе привлечение к участию в обособленном споре общества «Универсам «Краснокаменский» не свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего удостовериться в том, что данное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ. Полагает, что добросовестно действующий конкурсный управляющий, действуя разумно, не должен проверять каждое юридическое лицо, напрямую не связанное с должником на предмет исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ. Отмечает, что вопрос о правоспособности общества «Универсам «Краснокаменский» не исследовался при рассмотрении требований общества «Авангард». Обращает внимание суда на то, что указанные выше доводы подтверждаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и впоследствии не были оспорены или отменены вышестоящей инстанцией. Считает, что нахождение в реестре требований кредиторов должника требований общества «Флагман» не соответствует задачам и общим принципам процедуры конкурсного производства в смысле Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от общества «Флагман» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 11.11.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Авангард» в размере 13 422 385 руб. 47 коп., в том числе 12 594 873 руб. 96 коп. основного долга и 875 511 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.          Право требование по кредитным договорам от 24.12.2007 №447-07_МБ и от 19.12.2008 №350-08_МБ к основному заемщику (обществу «Универсам «Краснокаменский»), а также к солидарным должникам (поручителям и залогодателям) обществом «Авангард» было приобретено у  открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2010 №4, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Общество «ТД Тагилстроя» являлось поручителем и залогодателем по обязательствам общества «Универсам «Краснокаменский».

Кроме того, между обществом «Авангард» и обществом «ТД Тагилстроя» 08.07.2013 были заключены два договора поручительства к двум кредитным договорам, указанным выше.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 (с учетом исправления описки определением от 27.03.2015) требования общества «Авангард» в размере 11 325 200 руб. 39 коп., в том числе 10 741 762 руб. 22 коп. основного долга и 583 438 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом (т.е. по кредитному договору от 19.12.2008 №350-08 МБ), были признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника (здание управления, литер А, общей площадью 940,6 кв.м, административного назначения, этажность наземная – 2, основной материал стен – шлакоблок, инвентарный номер объекта 197\6\46, кадастровый (условный) номер 66:02:01:01:92:38:00, и земельный участок, площадью 2 180 кв.м, кадастровый (условный номер) 66:56:02:07:004:0050, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации здания конторы, категория земель: земли населенных пунктов). 

Соответственно, требования общества «Авангард» установлены в реестре требований кредиторов вступившими в законную силу определениями суда от 11.11.2014 и от 03.02.2015.

В связи с заключением между обществом «Авангард» и обществом «Флагман» договора уступки прав требования от 12.05.2015 определением арбитражного суда от 25.04.2016 произведена процессуальная замена кредитора общества «Авангард» в реестре требований кредиторов должника на общество «Флагман».

03.06.2016 конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении на основании п.6 ст.16 Закона о банкротстве из реестра требований кредиторов общества «ТД Тагилстроя» требований общества «Флагман», ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что общество «Универсам «Краснокаменский», являвшееся основным заемщиком по кредитным договорам, прекратило свою деятельность в связи с исключением его 02.08.2013 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло прекращение обязательств основного заемщика по кредитным договорам и прекращение акцессорных обеспечивающих обязательств должника по кредитным договорам в порядке п.4 ст.329, ст.419 ГК РФ.

По утверждению конкурсного управляющего, об указанных обстоятельствах ему стало известно 03.06.2016 из письма акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (л.д.37 т.1) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Универсам «Краснокаменский», в котором было указано на то, что уже на момент обращения общества «Авангард» (правопреемник банка) с требованием к должнику общество «Универсам «Краснокаменский» было исключено из ЕГРЮЛ и его обязательства перед обществом «Авангард» были прекращены в силу ст.419 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий фактически ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ему стало известно 03.06.2016, изменил правовую квалификацию заявленных требований конкурсного управляющего, признав его заявление об исключении требований кредитора из реестра в порядке ст.16 Закона о банкротстве в качестве заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ. Вместе с тем, установив, что данное заявление подано в арбитражный суд за пределами установленного ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячного срока, отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что 12.04.2013 регистрирующим органом было принято решение №349 о предстоящем исключении общества «Универсам «Краснокаменский» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 213 6623053940; кроме того, информация о принятом решении была опубликована регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.04.2013 №15 (424); в дальнейшем, в связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 02.08.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись №2125908042467 об исключении общества «Универсам «Краснокаменский» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании п.2 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, пришел к правильному выводу о том, что об обстоятельствах, на которые указывает          конкурсный управляющий Тихомиров В.А., а именно: факт исключения из ЕГРЮЛ общества «Универсам «Краснокаменский», являвшегося основным заемщиком по кредитным договорам, как недействующего юридического лица, последнему могло стать известно до 11.11.2014, то есть на  момент включения требований общества «Авангард» в реестр требований кредиторов должника, то есть до 11.11.2014, поскольку  информация об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является общедоступной.

На момент включения требований общества «Авангард» на основании определения суда от 11.11.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения, временным управляющим являлся Тихомиров В.А., который в дальнейшем был утвержден конкурсным управляющим (решение суда от 17.11.2014).

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять не позднее указанной – 11.11.2014.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд только 03.06.2016, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что само по себе привлечение к участию в обособленном споре (по рассмотрению требования общества «Авангард») общества «Универсам «Краснокаменский» не свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего удостовериться в том, что данное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий при поступлении требования общества «Авангард» и рассмотрении его арбитражным судом не принял всех необходимых мер по проверке обоснованности требования кредитора, в частности по установлению статуса общества «Универсам «Краснокаменский»; доказательств невозможности получения сведений об обществе «Универсам «Краснокаменский» на момент включения требования в реестр конкурсным управляющим не представлено.

Соответствующие возражения не были заявлены конкурсным управляющим и при установлении требований общества «Авангард» в качестве обеспеченных залогом имущества должника (определение от 03.02.2015).

Ссылки апеллянта на то, что указанные выше доводы подтверждаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный судебный акт был отменен судом кассационной инстанции в полном объеме. 

Следует также отметить, что согласно определению суда от 11.11.2014 требования общества «Авангард» были основаны не только на обеспечительных сделках, заключенных между должником и банком (договоры поручительства от 22.12.2008 №350-08_МБ/02 и от 29.01.2010 №447-07_МБ/03), но и на сделках, заключенных непосредственно между должником и обществом «Авангард» (два договора поручительства от 08.07.2013).

Таким образом, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм процессуального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-10782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

       Судьи                                                                          Е.Е. Васева

 

                                                                                           Т.Ю. Плахова