АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-45242/2019

г. Краснодар«28» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-45242/2019

по иску администрация муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулирования регистрационной записи о земельном участке,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, администрации Центрального района города Сочи, ЖСК «Ветеран Нагорный», 

при участии в судебном заседании представителя администрации города Сочи и администрации Центрального внутригородского района города Сочи – ФИО3 (по доверенностям от 30.12.2019 и от 14.01.2020), представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности от 08.11.2019), 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (далее – общество) со следующими требованиями:

 - признать недействительным зарегистрированное право собственности общества на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №52;

- истребовать из незаконного владения общества земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №52;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №52.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, администрация Центрального района города Сочи.

Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

В отзыве ответчик пояснил, что приговор суда о признании виновными в совершении преступления, направленного на выбытие муниципальной земли, отсутствует, поскольку постановлением суда по уголовному делу производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Администрация обратилась с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №52;

- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №52, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, освободив от двухэтажного объекта строительства, расположенного на данном земельном участке;

- в резолютивной части судебного акта указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Весна», участок №52.

Определением от 27.05.2020 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ЖСК «Ветеран Нагорный».

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 20 по 28 августа 2020 года, представитель администрации города Сочи и Центрального внутригородского района города Сочи исковые требования поддержал. Представитель ответчика просил в иске отказать. Привлеченный третьим лицом ФИО1 направил телеграмму, в которой просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Управление Росреестра по Краснодарскому краю в ходатайстве от 08.06.2020 просил рассмотреть дело без участие его представителя. Привлеченная третьим лицом ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного заседания (возврат за истечением срока хранения почтовых конвертов, направленных по всем известным адресам, в том числе по адресу, предоставленному по запросу суда УФМС по Краснодарскому краю), в судебные заседания не явилась, отзыв не направила. Привлеченный третьим лицом ЖСК «Ветеран Нагорный» предоставил в материалы дела копию определения суда по настоящему делу с распиской ЖСК «Ветеран Нагорный», подтверждающей уведомление его о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2020 №23/050/005/2020-714, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 площадью 821 кв. м находится в собственности ООО «МоскваСтройСочи», право собственности которого зарегистрировано 13.06.2019. Сведения о данном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2018 к делу №1-150/2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО2), в связи с истечением сроков давности.

Из данного постановления следует, ФИО4 и ФИО5 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о прекращении в их отношении уголовного дела в части совершения преступления по оформлению земельного участка площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460 на имя ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивированное тем, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования. Подсудимые обвинялись в совершении путем обмана незаконного приобретения права собственности, которое зарегистрировали на имя ФИО2, на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, чем муниципальному образованию г. Сочи был причинен ущерб в крупном размере. Днем окончания совершения преступления считается 29.06.2012 (по оформлению на имя ФИО2). Судом установлено, что с момента совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Статья 165, часть 2, пункт «а», предусматривает наказание за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Ответчик утверждает, что поскольку приговор отсутствует, то и ФИО4 и ФИО5 не мог считаться виновными в совершении преступления.

Между тем, в настоящем деле имеет значение не виновность или невиновность указанных лиц в совершении преступления, наличие или отсутствие в их отношении приговора суда, а сам факт оформления прав на земельные участки муниципального образования в результате совершения незаконных действий, путем обмана и предоставления подложных документов.

Производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельных участков муниципального образования путем обмана, следует из содержания приведенного постановления Центрального районного суда г. Сочи, из которого можно сделать вывод, что подсудимые не отрицали факт совершения им соответствующих деяний, не оспаривали установленные следствием обстоятельства, а ограничились заявлением ходатайства о прекращении в их отношении уголовного дела по обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования. Администрация муниципального образования своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку была введена в заблуждение обманными действиями указанных подсудимых, факт совершения которых подтвержден, по сути, прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления за истечением срока давности. Данное обстоятельство освобождения от уголовной ответственности означает, что преступление было совершено, но за истечением срока давности к совершившему его лицу не применяется уголовная ответственность, в связи с чем, прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Поскольку принятие администрацией решения о предоставлении земельного участка в собственность (распоряжение главы администрации Центрального района города Сочи от 29.06.2012 №283-р «О предоставлении земельного участка №52 ФИО2 в собственность бесплатно в садоводческом некоммерческом товариществе «Весна» по улице Вишневой в Центральном районе города-курорта Сочи для садоводства») состоялось в результате обманных действий, следует признать, что земельный участок поступил в частную собственность помимо воли администрации, незаконно, на основании подложных документов, что влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с земельным участком и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

Суд также отмечает, что последовавшие затем сделки с земельным участком совершались в краткие сроки в течение одного года. 22.01.2013 ФИО2 продала земельный участок ФИО4  17.04.2013 ФИО4 продает земельный участок ФИО6 03.06.2013 ФИО6 продает земельный участок ФИО1

Таким образом, в течение одного года земельный участок был предметом трех договоров купли-продажи. При этом цена земельного участка во всех трех сделках составила 100 000 рублей, не меняясь от сделки к сделке. Между тем, как указано в том же постановлении Центрального районного суда г. Сочи от 13.07.2018 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, стоимость земельного участка согласно оценочной экспертизе «02/18-э от 15.01.2018 составила 986 000 рублей. Такая поспешность в совершении сделок по отчуждению земельного участка, указание в сделках одной и той же цены земельного участка, которая явно была значительно меньше его рыночной стоимости, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 реального интереса к данному земельному участку, использовании её в качестве опосредующего звена в цепочке сделок, отчуждении земельного участка в целях создать фигуру добросовестного приобретателя.

18.05.2019 ФИО1 продает земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» за 500 000 рублей.

ООО «МоскваСтройСочи» утверждает, что является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы считаться добросовестным приобретателем чужого имущества, необходимо вступление во владение им. Под добросовестным приобретателем всегда имеется в виду добросовестный владелец, а не лицо, которое получило по цепочке сделок титул собственника, не вступив во владение.

Аналогичный разъяснения были приведены в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.».

Таким образом, необходимым условием признания ответчика добросовестным приобретателем является поступление имущества во владение ответчика.

В настоящем случае из актом обследования спорного земельного участка видно, что владение муниципального образования этим участком не утрачено: доступ на участок для администрации открыт, участок не огражден, доступ фактически свободен. 

Совершение в отношении земельного участка ряда последовательных сделок в данном случае свидетельствует о последовательной передаче титула на земельный участок, но не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципального образования. Сама по себе реестровая запись о праве собственности ответчика на земельный участок вовсе не означает, что муниципальное образования в результате изготовления договоров купли-продажи земельного участка и регистрации на основании таких договоров права собственности за очередным покупателем земельного участка утрачивает владение таким участком.

Суд отклоняет довод ответчика о выбытии земельного участка из владения муниципального образования в связи с нахождением на участке объекта незавершенного строительства в виде двухэтажного дома, поскольку земельный участок занят объектом незавершенного строительства лишь частично, сведения о правообладателе данного незавершенного строительства отсутствуют, нахождение на участке незавершенного строительства, в данном случае – некой строительной конструкции в виде двухэтажного дома, до момента регистрации права собственности на такой объект (статья 219 ГК РФ) не влечет выбытия земельного участка под таким объектом из владения муниципального образования. 

В судебном заседании 28.08.2020 представитель ответчика пояснил, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, права на него не зарегистрированы, статус данного объекта не определен. Администрация пояснила, что разрешительная документация на данный объект отсутствует. 

Нахождение на земельном участке муниципального образования незавершенного строительством объекта, на который не выдавалась разрешительная документация, права на который не зарегистрированы, собственник которого не установлен, а также под которым участок не сформирован и не предоставлялся для целей строительства, в порядке, установленном законодательством, регламентирующим предоставление земель для строительства, не может свидетельствовать о выбытии земельного участка в части, занятой таким объектом, из владения муниципального образования.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 17.10.2011, следует, что при выполнении кадастровых работ выявилось, что уточненные границы земельного участка накладываются на проход общего пользования (материалы реестрового дела спорного земельного участка на электронном носителе – приложение к письму ФГБУ ФКП Росреестра  от 07.11.2019 №13041/01-12).

Из сведений публичной реестровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), актуальных на дату судебного заседания, видно, что спорный земельный участок по настоящее время включает проезд (проход) общего пользования. 

Таким образом, спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования и введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Сочи.

Публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, фактически относящимся к территории общего пользования. 

Поскольку из владения муниципального образования спорный земельный участок не может быть признан выбывшим, администрация не считается утратившим владение спорным земельным участком, в связи с чем, виндикационный иск не является надлежащим способом защиты, администрация не нуждается в восстановлении владения спорным земельным участком, поэтому в удовлетворении исковых требований в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения надлежит отказать. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования администрации в части приведения земельного участка в первоначальное состояние посредством освобождения земельного участка от двухэтажного объекта строительства, расположенного на данном земельном участке, поскольку из материалов дела не следует, что строительство этого объекта осуществлялось именно данным ответчиком и что этот объект принадлежит настоящему ответчику. 

 Требования администрации в данном случае носят негаторный характер, в связи с чем, исковая давность на такие требования не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Незаконно образованный земельный участок не может быть объектом права и виндикации, поскольку незаконное формирование такого участка не может привести к созданию легального и оборотоспособного объекта права.

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 7 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств формирования спорного земельного участка за счет территории земель общего пользования, невыбытия земельного участка из владения муниципального образования, земельный участок сформирован незаконно, не мог являться объектом гражданского оборота и находиться в частной собственности (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика следует удовлетворить.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по делу №А32-8058/2018.

В части заявленного администрацией требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка необходимо отказать, поскольку требования администрации носят негаторный характер, администрация владение земельным участком не утратила, земельный участок не может считаться выбывшим из владения муниципального образования. Также необходимо отказать в требовании о приведении земельного участка в первоначальное состояние освобождением его от двухэтажного объекта строительства, поскольку принадлежность данного объекта ответчику и его возведение ответчиком не подтверждена. Требования администрации носят негаторный характер, исковая давность на такие требования не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). Кроме того, постановление Центрального районного суда г. Сочи о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, состоялось 13.07.2018, а с настоящим иском администрация обратилась 25.09.2019, то есть срок исковой давности не пропущен ни при каких обстоятельствах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460, площадью 821 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ «Весна», участок №52.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности  общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460, площадью 821 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, СНТ «Весна», участок №52 (дата государственной регистрации права собственности: 13.06.2019; номер государственной регистрации права собственности: 23:49:0205005:460-23/050/2019-3).

В части требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205005:460, путем приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние, освободив от двухэтажного объекта строительства, расположенного на данном земельном участке, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоскваСтройСочи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков