Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26867/2016

04 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика», г. Аша Челябинской области, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Аша, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Самара, Администрации Симского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Сим Челябинской области, Администрации Биянского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Биянка Челябинской области, о взыскании 92 081 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» (далее – ответчик, ООО «ЮУЭМА») о взыскании 92 081 руб. 07 коп. задолженности по договору №3809 от 01.06.2014 (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не надлежащим образом. 

Определением от 09.11.2016 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 167-168).

Определением от 19.07.2017 судебное разбирательство отложено на 28.08.2017 (т. 1, л.д. 35-36).

Определениями от 09.11.2016, 19.07.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Администрация Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Аша, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Самара, Администрация Симского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Сим Челябинской области, Администрация Биянского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Биянка Челябинской области (далее – третьи лица).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1. л.д. 158-161, 169-171, т. 2, л.д. 26, 37-38), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В отзыве на исковое заявлении ООО «ЮУЭМА» возражает относительно удовлетворения исковых требований, считает, что выставленные счета-фактуры по продаже электроэнергии и потерям не имеют отношения к собственности объектов электросетевого хозяйства. Также указывает на отсутствие у истца данных по потерям электроэнергии, возникающих на находящихся в собственности ООО «ЮУЭМА» объектах электросетевого хозяйства. Указывает, что в предоставленном приложении к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3809 истцом указан перечень точек поставки, которые не могут быть отнесены к ответчику, поскольку согласно Схемы электроснабжения данные точки не относятся к имуществу, находящемуся в собственности ООО «ЮУЭМА». Схема электроснабжения указывает на принадлежность ТП – 66, 67, 68, 69 муниципальным образованиям Симское городское поселение и Биянское сельское поселение. Кроме того, имеется акт разграничения балансовой ответственности между ООО «ЮУЭМА» и администрацией Биянского сельского поселения. На балансе ООО «ЮУЭМА» спорных ТП нет. Фактически ООО «ЮУЭМА, как владелец электросетей, обеспечивает передачу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, а не осуществляет ее продажу. Как владелец электросети, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, ООО «ЮУЭМА» не вправе препятствовать передаче электроэнергии и обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Выставленные счета-фактуры по продаже электроэнергии и потерям не имеют отношения к собственности объектов электросетевого хозяйства ООО «ЮУЭМА». Ответчик считает, что в состав потерь истец включил, как потери в КТПН при понижении мощности тока с 10 кВ до 0,4 кВ, так и возможные несанкционированные подключения потребителей после КТПН, поскольку к линии мощностью 10 кВ потребители подключиться не могут. ООО «ЮУЭМА» считает, что должно оплачивать не коммерческие потери истца от суммы поставленной электроэнергии, а технологические потери при транспортировке электроэнергии, определяемые расчетным путем и включаемые в тариф (т. 2, л.д. 17-20).

В объяснении на отзыв ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» указало на то, что в спорный период ответчик не имел утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии (л.д. 98-99).

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в мнении на исковое заявление, с требованиями истца согласно, считает их обоснованными, законными (т. 1, л.д. 163-164).

Администрация Симского городского поселения требования истца поддерживает. Указывает, что в спорный период электрические сети находились в пользовании ответчика (т. 2, л.д. 40-41).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 в адрес истца поступило письмо председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района, согласно которому 18.03.2014 последний подвел итоги продажи муниципального имущества – электрических сетей 10 кВ фидер 3 «Симская-Биянка», расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинский район, от ст. Симская до Биянского сельского поселения; покупателем признан ответчик (т. 1, л.д. 137).

Истец 24.06.2014 и 14.08.2014 направил ответчику для подписания два экземпляра договора купли-продажи электрической энергии № 3809 от 01.06.2014 с приложениями, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и сопроводительными письмами (т. 1, л.д. 133-136), однако подписанный со стороны ответчика экземпляр договора истцом не получен.

Полагая, что ответчик в процессе осуществления хозяйственной деятельности должен оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, истец произвел соответствующий расчет за период с июня по август 2016 года.

Сумма долга подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 24-28), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 29-94, 111, 113, 115), на основании которых выставлены счета-фактуры № 05753809И062016 от 30.06.2016 на сумму 8 242 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 110), № 05753809И072016 от 31.07.2016 на сумму 2 403 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 112), № 05753809И082016 от 31.08.2016 на сумму 81 435 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 114).

Ответчиком оплата поставленной в июне - августе 2016 года электрической энергии не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 92 081 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЗФ-14/4241 от 02.08.2016 (т. 1, л.д. 18) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закон № 35-ФЗ).

Указанным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях, а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти. Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений № 442).

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

При расчете задолженности истец исходил из предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию по договору купли - продажи, без тарифа на услуги по передаче электрической энергии, с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В рассматриваемом случае в спорный период фактическое потребление и передача электроэнергии с участием энергопринимающих установок ответчика подтверждается представленными в материалы дела ведомостями и отчетами транзитных потребителей (т. 1, л.д. 29-94).

Количество потребленной (поступившей в сеть) электроэнергии истец подтверждает ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 29-94, 111, 113, 115), актами приема-передачи (т. 1, л.д. 24-28), подписанными и скрепленными штампом ответчика без замечаний и возражений.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ПАО «Челябэнергосбыт», принадлежат ООО «ЮУЭМА», суд приходит к выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством

На основании показаний приборов учета по смежным сетевым организациям и транзитным потребителям (юридическим лицам и населению), истом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений № 442.

Примененные величины не опровергнуты со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за июнь - август 2016 года в сумме 92 081 руб. 07 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом оценки при рассмотрении дел № А76-28325/2014, № А76-12822/2015, № А76-18933/2016 по искам ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ООО «ЮУЭМА» задолженности за электрическую энергию за период с июня по декабрь 2014 года, января по февраль 2015 года, ноября 2015 года по май 2016 года.

Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 081 руб. 07 коп. за июнь - август 2016 года основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 92 081 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 683 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 683 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14975 от 29.08.2016 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10), № 3941 от 21.10.2016 на сумму 1 683 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 11).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 683 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 92 081 руб. 07 коп. задолженности, а также 3 683 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.