ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-119144/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (в лице конкурсного управляющего ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» (ООО «ЭС») 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем» (далее - ООО «ЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее - ООО «ТРЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 211 от 02.04.2020 в размере 324 222, 55 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.05.2022 в размере 36 927, 17 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0.1% в день, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал c ООО «ТРЦ» в пользу ООО «ЭС» задолженность по договору № 211 от 02.04.2020 в размере 324 222, 55 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 25 937, 80 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части в иске отказал..

По настоящему делу от ООО «ТРЦ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения ввиду возбуждения 30.05.2022 в отношении ООО «ТРЦ» дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-106478/2022. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «ЭС» и ООО «ТРЦ» заключен договор поставки № 211 от 02.04.2020.

За ответчиком на момент подачи искового заявления числилась задолженность в размере 324 222 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), копии которых представлены в материалы дела.

На основании п. 9.3 договора истцом рассчитана договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 36 927 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара согласно представленных УПД, отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате,  учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также то, что п. 9.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования частично: взыскав задолженность в размере 324 222, 55 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 25 937, 80 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что исковые требования ООО «ЭС» о взыскании с ООО «ТРЦ» задолженности по договору поставки от 02.04.2020 № 211 подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.

Согласно п. 33 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) по делу № А40-106478/2022ООО «ТРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТРЦ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий –  ФИО1 

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 06.06.2022, т.е. до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Настоящее дело рассмотрено судом по существу 11.08.2022 (оглашена резолютивная часть решения), то есть до принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (06.09.2022). Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ответчика судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, иск правомерно рассмотрен по существу, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд округа не находит оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-119144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная