ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7340/2017

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюков В.А.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 о прекращении производства по делу № А46-7340/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2022, срок семь лет),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 АО «Омский ОПЗ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.05.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.04.2018.

Определением от 07.04.2022 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части определения суда указания на прекращение дела по основанию предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и привести иную мотивировочную часть, указав на прекращение дела № А46-7340/2017 по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в действительности, производство по делу о банкротстве АО «Омский ОПЗ «Нефтехимавтоматика» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО2 и создаются препятствия для реализации его субъективных прав по отношению к АО «Омский ОПЗ «Нефтехимавтоматика», в том числе предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2022 от конкурсного управляющего поступил отчет, в соответствии с которым отсутствуют требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

28.02.2022 от АО «Станкопром» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2022 следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что прекращая производство по делу №А46-7340/2017 суд первой инстанции ошибочно сослался на  абзац шестой пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, установил, что указание судом на данное основание прекращения производства по делу является опиской (опечаткой), в действительности производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт не нарушает права апеллянта, поскольку допущена опечатка, которая устранена судом определением от 06.05.2022 и 07.06.2022.

Таким образом, учитывая, что производство по делу №А46-7340/2017 прекращёно на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не в связи с отказом кредиторов от своих требований, а определениями от 06.05.20022 и от 07.06.2022 суд исправил допущенные опечатки, права апеллянта обжалуемым судебным актом не нарушены, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу №А46-7340/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

 

Судьи

Е.В. Аристова

 

 О.В. Зорина