АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8557/2017

15 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Черновой Е.Г. (доверенность от 11.04.2017),

от ответчика: Гурылевой М.Е. (доверенность от 21.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ПТК-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-8557/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «ПТК-Холдинг»

(ОГРН: 1087746826200, ИНН: 7702678791)

к Волго-Вятскому главному управлению  Центрального Банка Российской Федерации

о признании недействительными предписаний

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ПТК-Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписаний Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, уполномоченный орган) от 01.02.2017                              № Т4-9-1-1/3030 и от 04.04.2017 № Т4-19-1-1/10620.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,  отказал в удовлетворении заявленного требования.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя, в силу действующего законодательства он не относится к лицам, на которые возлагается указанная в предписаниях обязанность раскрывать информацию согласно пункту 69.3 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П                       «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение                       № 454-П). Общество указывает, что информацию раскрывает в объеме, установленном пунктом 69.2 Положения № 454-П, и ссылается на неприменение судами подлежащих применению пунктов 4 и 4.1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ                 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

	Представитель Банка в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.	

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Банк провел мониторинг соблюдения Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в результате которого выявил нарушения пунктов 2.9,  11.1, 12.7.1, 12.7.12, 12.7.28, 13.1, 13.2, 14.1, 14.5, 25.1, 25.3, 41.1, 41.3, 69.3 Положения № 454, а именно: по состоянию на 01.02.2017 на используемой странице http://disclosure.skrin.ru/disclosure/7702678791 в сети Интернет Общество не обеспечило доступ к текстам ежеквартальных отчетов за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в течение законодательно установленного срока;  не раскрыло в ленте новостей сообщения о существенных фактах о раскрытии эмитентом ежеквартальных отчетов за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, а также не обеспечило доступ к текстам указанных сообщений в течение установленного срока, не раскрыло в ленте новостей сообщение о существенном факте о дате, на которую составляется список владельцев именных эмиссионных ценных бумаг для целей осуществления прав, закрепленных такими ценными бумагами (о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2015 года), а также не обеспечило доступ к тексту указанного сообщения в течение установленного срока; не раскрыло в ленте новостей сообщение о существенном факте о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2015 года и о принятых им решениях, а также не обеспечило доступ к тексту указанного сообщения в течение установленного срока; не обеспечило доступ к банковским реквизитам расчетного счета (счетов) для оплаты расходов по изготовлению копий документов и информации о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов.

	Результаты мониторинга зафиксированы в акте визуального осмотра Интернет-страницы поднадзорной организации от 01.02.2017 с приложением распечатки сайта информационного агентства АО «СКРИН».

	Предписанием от 01.02.2017 № Т4-19-1-1/3030 Банк обязал Общество в срок до 03.04.2017 устранить нарушения и представить в уполномоченный орган отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

	Общество обратилось в Банк с ходатайством от 09.03.2017 о продлении срока исполнения предписания до 31.05.2017.

	Приняв во внимание, что вопрос о продлении срока исполнения предписания органами Банка России не урегулирован действующим законодательством, 04.04.2017 уполномоченный орган осуществил повторные проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что Общество допустило нарушения требований Положения № 454-П, которые аналогичны нарушениям, установленным ранее (01.02.2017): не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к тексту ежеквартального отчета за 4 квартал 2016 года, не раскрыло в ленте новостей сообщение о существенном факте – раскрытии эмитентом ежеквартального отчета за 4 квартал 2016 года и не обеспечило доступ к тексту указанного сообщения на странице в сети Интернет.

	Повторно выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра Интернет-страницы поднадзорной организации от 04.04.2017 с приложением распечатки сайта информационного агентства АО «СКРИН» от 04.04.1017.

	Банк выдал Обществу новое предписание от 04.04.2017 № Т4-19-1-1/1062004, которым обязал в срок до 31.05.2017 устранить нарушения и представить в установленный срок отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

	Одновременно уполномоченный орган снял с контроля предписание от 01.02.2017                   № Т4-19-1-1/3030.

	Общество, не согласившись с предписаниями уполномоченного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 39-ФЗ, Федерального закона от 10.07.2002  № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  (далее – Закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и Положением           № 454-П, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

	Действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. При этом лица, добросовестно полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, пока внесение записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице не оспорено в суде.

	На основании части 10 статьи 3 Закона № 99-ФЗ в связи со вступлением в силу содержащихся в нем изменений, хозяйственные общества, созданные до 01.09.2014, не подлежали перерегистрации или реорганизации, однако должны были привести свои уставы в соответствие с изменившимся законодательством.

	В силу части 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

	Суды установили, что Общество (ранее – открытое акционерное общество «ПромТехКомплект») зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2008; 23.03.2015 Общество обратилось в Банк России с запросом о наличии у него признаков публичного акционерного общества.

	Письмом от 06.05.2015 Банк сообщил о том, что ОАО «ПромТехКомплект» не обладает признаками публичного акционерного общества.

	Общество 17.06.2015 зарегистрировало изменения в Устав, в том числе в наименование, включив указание на то, что общество является публичным.

	Таким образом, при первом изменении учредительных документов ОАО «ПромТехКомплект» располагало возможностью привести свое фирменное наименование в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 99-ФЗ), принимая во внимание сведения о его непубличном статусе.

	Согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

	Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

	Соответственно, акционерное общество, в наименовании которого содержится указание на его публичный статус, является публичным независимо от наличия у него иных признаков публичного акционерного общества, установленных в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичное размещение (путем открытой подписки) или публичное обращение акций и ценных бумаг общества на условиях, установленных законами о ценных бумагах).

	Публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную Законом об акционерных обществах (пункт 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пункте 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность публичных акционерных обществ раскрывать сведения, определяемые Банком России. Указанная статья не ставит исполнение публичными акционерными обществами такой обязанности в зависимость от наличия зарегистрированного проспекта ценных бумаг общества.

	В соответствии с положениями пункта 6 статьи 44 Закона № 39-ФЗ и пункта 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банку России предоставлено право устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, управляющих компаний специализированных обществ, профессиональных участников рынка ценных бумаг и осуществлять контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

	Указанием Банка России от 16.12.2015 № 3899-У были внесены изменения в Положение № 454-П, добавлен пункт 69.3, и после вступления в силу данного Указания (то есть с 14.03.2016) публичные акционерные общества обязаны раскрывать информацию, перечень которой установлен в пункте 69.3 Положения № 454-П, а именно, помимо информации, предусмотренной пунктом 69.2 Положения № 454-П, раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV указанного Положения.

	Согласно пункту 11.1 Положения № 454-П эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

	Суды установили и материалами дела подтверждено, что на дату проведения проверочных мероприятий и выдачи оспоренных предписаний Общество в сети Интернет не раскрыло текст ежеквартальных отчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, что является нарушением требований пункта 11.1 и 69.3 Положения № 454-П

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания Банка соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

	Довод Общества о том, что оно не относится к лицам, на которые возложена обязанность раскрывать информацию в соответствии с пунктом 69.3 Положения № 454-П, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и отклонен  судом округа.

	Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

	Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №  А43-8557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПТК-Холдинг» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «ПТК-Холдинг».

         	Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова