ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2022

 

Дело № А40-209505/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена        29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от МУП «Подольская теплосеть»- ФИО1, доверенность от 15.08.2022,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Интех»на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022(09АП-85344/2021)по заявлению ООО «Интех» о взыскании с МУП «Подольская теплосеть»индексации в размере 33 811 руб. 58 коп. за неисполнение решения судав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016  АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2020 конкурсноепроизводство в отношении АО «Славянка» завершено.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Интех» о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» индексации в размере 33 811 руб. 58 коп.   за неисполнение решения в добровольном порядке. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Интех»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов об отказе в индексации отменить, принять новый судебный акт по спору  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв МУП «Подольская теплосеть»   на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель МУП «Подольская теплосеть»   возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП «Подольская теплосеть», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитаржного апелляционного суда от 17.03.2018,  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП  Подольская теплосеть» в размере 461 733 руб. 29 коп. платежным поручением № 1735 от 22.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Подольская теплосеть» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 461 733 руб. 29 коп., восстановлена задолженность АО «Славянка» перед МУП «Подольская теплосеть» в размере 461 733 руб. 29 коп. Взысканы с МУП «Подольская теплосеть» в пользу АО «Славянка» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства пообособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ООО «Интех» на сумму требований в размере 467 733 руб. 29 коп.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных решением (определением суда от 11.01.2018) сумм, ООО «Интех» ссылалось на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Закона о банкротстве не предусматривает индексацию сумм, взыскиваемых по определениям суда, договором уступки прав требования не предусмотрен переход права требования к  МУП «Подольская теплосеть» сумм индексации.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее- Постановление №40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018, от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019).

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 №2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 №153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В настоящем случае выводы  судов о том, что должник обладал правами требования  к МУП «Подольская теплосеть» в твердой сумме и не обладал правом на индексацию присужденных денежных сумм в порядке применения последствий недействительности сделки, не мотивированы  судами со ссылками на нормы права и сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от  23.07.2018 №35-П, от 22.07.2021 № 40-П.

В результате совершения должником уступки права требования  к МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Интех» произошла замена сторон в материальном и  процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований  полагать, что ООО «Интех»  получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется. 

Таким образом, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и в соответствии со ст.183 АПК РФ  должна быть произведена индексация присужденных ООО «Интех» судом денежных сумм.

Вместе с тем, в настоящем случае суд округа не может согласиться с расчетом индексации, представленным заявителем, поскольку в нарушение положений ст.183 АПК РФ расчет произведен с ошибочным применением индексов потребительских цен в Московской области, а не в Российской Федерации.

Таким образом, правильным является  размер индексации с 17.03.2018  по 25.06.2019   в сумме 28 571 руб. 64 коп. 

С учетом изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Интех»  подлежит взысканию индексация в размере 28 571 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-209505/2014 отменить.

Взыскать с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Интех» индексацию в размере 28 571 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько 

                                                                                      Н.А. Кручинина