Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101084/2023

17 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 196634, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ШУШАРЫ., ТЕР. СЛАВЯНКА., КОЛПИНСКОЕ ШОССЕ Д. 26, КВ. 10, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 187010, ПГТ. УЛЬЯНОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ Д. 37, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании ущерба 56 794,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 272,00 руб. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 56 794 руб. в возмещение убытков.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая  факт причинения ущерба во взыскиваемом размере. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 20.12.2023 в иске отказано.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел  оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 ссылается на   то, что  в период нахождения принадлежащего ему нежилого помещения размером  42 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> до 36а, произошел пожар. В результате  пожара пострадало  2 кв. м площади, стоимость восстановительного ремонта  составляет  56 794 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда   (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Суд считает, что истцом не доказан состав правонарушения для взыскания ущерба, в том числе факт произошедшего пожара. 

Как указывает ответчик, пожар произошел на площади 2 кв. м и не причинил ущерба. Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в том числе  ответом Главного управления МЧС России по Ленинградской  области от 21.08.2023 № ИВ-180-3475. Согласно рапорту о прекращении проверочных действий  в результате пожара чужое имущество не пострадало.  

В подтверждение размера ущерба по факту пожара от 08.08.2021истцом представлены кассовые чеки о приобретении неких материалов, датированные различными датами ноября 2022 года.  

При этом истцом не доказано, что представленные чеки каким-либо образом соотносятся  с пожаром 08.08.2022.

Никакого заключения о стоимости ремонтных работ  для устранения последствий пожара не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны  обстоятельства, необходимые  для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.