ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8812/2017

г. Саратов

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» - ФИО2. по доверенности от 20.01.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 сентября  2018 года по делу № А06-8812/2017,судья Г.Н. Бочарникова, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 148 238 руб. 45 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 238 руб. 45 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2018 года с муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 148 238 руб. 45 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Администрация муниципального образования «Володарский район», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Володарский водопровод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на объектах недвижимости, которые принадлежат Администрации муниципального образования «Володарский район» и за использование которых ООО «Володарский водопровод» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, установлено оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности. Данное оборудование используется по своему прямому назначению в целях обеспечения абонентов питьевой водой, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении иска следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А06-3827/2017 от 01.12.2017 года по исковому заявлению ООО «ЭнергоВодСтрой» к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 409 967 рублей, установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 30-АБ 122977 от 30.12.2014 года ООО «ЭнергоВодСтрой» на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №№ 30-АБ 076755, 30- АБ 076756, 30-АБ 076757, 30-АБ 076758, 30-АБ 076759 от 25.09.2014 ООО «ЭнергоВодСтрой» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> а, а именно водоприемный колодец, станция очистки воды, водонапорная башня, насосная станция, хлораторная.

01.01.2017 между ООО «ЭнергоВодСтрой» (ссудодатель) и Администрацией муниципального образования «Володарский район» (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49;

- станция очистки воды, общая площадь 2571, 5 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416;

- хлораторная, общая площадь 94, 2 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418;

- водонапорная башня, общая площадь 30, 2 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419;

- насосная станция, общая площадь 89, 3 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420;

- водоприемный колодец, общая площадь 24, 1 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 включительно.

Согласно подпункту пункту 3.2 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора. 

До настоящего времени договор аренды не заключен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А06-3827/2017 от 23.03.2018 установлено, что с 13.03.2017 спорный земельный участок и расположенное на нём имущество перешли в собственность к ООО «Володарский водопровод» на основании договора купли-продажи от 21.01.2017 № 1 (т. 4, л.д. 4 – 9).

В связи с использованием ответчиком вышеназванного имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования и незаключения договора аренды на него, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 148 238 рублей 45 копеек за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Размер суммы вышеуказанной задолженности в виде неосновательного обогащения исчислен истцом на основании заключения эксперта ООО «Управляющая компания «СПЕКТОР» рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом ООО «ЭнергоВодСтрой» расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно данному документу рыночная величина дневной арендной платы составляет 13 519 582,08 рублей (годовая ставка аренды для производственного комплекса) / 365 дней = 37 039,95 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составила 1 148 238 ,45 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

03.10.2017 в адрес АМО «Володарский район» была направлена претензия с расчетом суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (т. 1 л.д. 39-40).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.01.2017.

В договоре стороны установили срок действия договора до 31.01.2017 и обязанность ссудополучателя заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

В нарушении условий договора ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования договор аренды не заключил, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости после окончания срока договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт пользования земельным участком и объектами недвижимости в отсутствие договорных отношений за спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Володарский водопровод», размещено оборудование, принадлежащее администрации МО «Володарский район» на праве собственности.

Однако приведенное обстоятельство не исключает при этом факта пользования администрацией недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих истцу, и как следствие – факт неосновательного сбережения денежных сумм, которые подлежали уплате истцу за пользование объектом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2018 года по делу № А06-8812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина