﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7077/2021-ГК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело №А50-21782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой,               Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой, 

при участии в заседании:

от истца: Ефремов О.Б., доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката,

от третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «Агропредприятие «Заря»: Белкин О.Г., доверенность от 10.12.2019, диплом,

от третьего лица, арбитражного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича: Пермяков С.Ю., лично, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО «Агропредприятие «Заря», на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу № А50-21782/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ОГРН 1075951000487, ИНН 5951897750)

к Инспекции государственного технического надзора Пермского края (ОГРН 1125902007076, ИНН 5902293890), 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,  общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (ОГРН 1025901887274, ИИН 5917506238), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому городскому округу, арбитражный управляющий Пермяков Сергей Юрьевич, 

о признании права собственности на имущество, 

установил:

ООО «Сухая Орда (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Инспекции государственного технического надзора Пермского края (далее – ответчик) о признании права собственности на самоходную машину – комбайн зерноуборочный «Мега-218», 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901-400-883212, коробка передач № 1932897, основной ведущий мост № - отсутствует, цвет – зеленый, вид движения – колесный (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим (определение суда от 10.11.2020). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому городскому округу, арбитражный управляющий Пермяков Сергей Юрьевич. 

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агропредприятие «Заря».

Протокольным определением арбитражного суда от 06.04.2021 ООО «Агропредприятие «Заря» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 исковое требование ООО «Сухая Орда» удовлетворено - признано право собственности истца на самоходную машину: комбайн зерноуборочный «Мега-218», 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901-400-883212, коробка передач № 1932897, основной ведущий мост № - отсутствует, цвет – зеленый, вид движения – колесный. В удовлетворении требований ООО «Агропредприятие «Заря», отказано.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, ООО «Агропредприятие «Заря», с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Сухая Орда» и признать за ООО «Агропредприятие «Заря» право собственности на упомянутый комбайн.

В обоснование своих доводов указывает, что имеются основания для применения института суброгации, полагая, что в случае утраты имущества хранителем последний приобретает право требования данного имущества при его нахождении при условии возмещения стоимости утраченного имущества первоначальному владельцу. По мнению ООО «Агропредприятие «Заря», в связи с возмещением им ООО «Опачевские Нивы» стоимости комбайна в порядке суброгации ООО «Агропредприятие «Заря» замещает ООО «Опачевские Нивы» и приобретает право требования имущества при его нахождении. Считает также, что ссылка истца на преимущественное право приобретения комбайна в данном случае значения не имеет. Кроме того, ссылается на то, что поскольку комбайн был утрачен в июне 2019 года до заключения договора купли-продажи от 02.08.2019, договор считается незаключенным, так как отсутствует предмет договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями - без удовлетворения.

Определением от 06.07.2021, вынесенным в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., апелляционный суд, принимая во внимание обозначенное в судебном заседании представителями истца и третьего лица намерение урегулировать настоящий спор миром, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу на 27.07.2021.

Определением апелляционного суда от 27.07.2021 в связи с нахождением судьи Поляковой М.А. в отпуске в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела осуществляется с начала.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 27.07.2021, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо, арбитражный управляющий Пермяков С.Ю. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу №А50-841/2012 ООО «Опачевские Нивы» (далее – общество «Опачевские Нивы») признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу №А50-841/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич. 

В ходе процедуры банкротства общества «Опачевские Нивы» спорное имущество - комбайн зерноуборочный «Мега-218» был передан по договору ответственного хранения от 12.10.2015 ООО «Агропредприятие «Заря».

14.03.2018 конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника – общества «Опачевские Нивы» посредством публичного предложения. В состав выставленного на торги имущества входил в том числе комбайн зерноуборочный «Мега-218», 2004 года выпуска (лот № 1). 

17.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий между ООО «Сухая Орда» и ООО «Агропредприятие «Заря» об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника, в том числе по лоту №1 - комбайн зерноуборочный «Мега-2018», 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу №А50-841/2012 разрешены разногласия между ООО «Сухая Орда» и ООО «Агропредприятие «Заря» об использовании преимущественного права на заключение договоров купли-продажи имущества должника по лотам №№ 1, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28. Судом определено, что преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№ 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 обладает ООО «Сухая Орда». Преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№ 1, 25, 28 обладает ООО «Агропредприятие «Заря».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 №17АП-2806/2018-АК определение суда первой инстанции от 13.05.2019 изменено в части; апелляционный суд постановил, что преимущественным правом приобретения имущества по лотам №№ 1, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 28 обладает ООО «Сухая Орда».

С учетом постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 между обществом «Опачевские Нивы» (продавец) в лице конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. и ООО «Сухая Орда» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.08.2019, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комбайн зерноуборочный «Мега-218», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901-400-883212, коробка передач № 1932897, основной ведущий мост № – отсутствует, цвет – зеленый, вид движения – колесный. 

Стоимость имущества составляет 381001 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель должен уплатить 381001 руб. 01 коп. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет продавца. 

По платежному поручению от 12.08.2019 №755 ООО «Сухая Орда» перечислило на расчетный счет общества «Опачевские Нивы» денежные средства в сумме 381001 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 02.08.2019». 

14.08.2019 конкурсным управляющим составлен акт об утрате имущества, которым установлен факт утраты комбайна, являющегося предметом договора.

В связи с невозможностью передачи имущества по договору купли-продажи от 02.08.2019 обществом «Опачевские Нивы» по платежному поручению от 30.09.2019 №3 покупателю осуществлен возврат денежных средств в сумме 381001 руб. 

Платежным поручением от 16.08.2019 № 85 ООО «Новация» перечислило обществу «Опачевские Нивы» денежные средства в сумме 304800 руб. 81 коп. с назначением платежа: «погашение просроченной задолженности по основному долгу по договору 097600/0036 1 от 28.04.2009 ООО «Опачевские Нивы». Письмом от 16.08.2019 ООО «Новация» уточнило назначение платежа: «оплата по договору ответственного хранения имущества от 12.10.2015 за ООО «Агропредприятие «Заря» в счет погашения убытков по акту об утрате имущества от 14.08.2019 за возмещение ущерба за зерноуборочный комбайн «Мега-218».

Платежным поручением от 07.06.2018 №32 ООО «Шинокомплект» перечислило обществу «Опачевские Нивы» денежные средства в сумме 74844 руб. с назначением платежа: «задаток для участия в торгах по лоту №1 «Комбайн зерноуборочный «Мега-218». Письмом от 14.08.2019 ООО «Шинокомплект» уточнило назначение платежа: «оплата по договору ответственного хранения имущества от 12.10.2015 за ООО «Агропредприятие «Заря» в счет погашения убытков по акту об утрате имущества от 14.08.2019 за возмещение ущерба за зерноуборочный комбайн «Мега-218».

По факту хищения комбайна марки «Мега-218», принадлежащего обществу «Опачевские Нивы», СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу 02.12.2019 было возбуждено уголовное дело №11901570013000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу №А50-841/2012 процедура конкурсного производства в отношении общества «Опачевские Нивы» завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2020 внесена запись о ликвидации общества «Опачевские Нивы». 

03.06.2020 на 78 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский был обнаружен комбайн «Мега-218», похищенный у общества «Опачевские Нивы», изъят у иных лиц и на основании постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району капитана юстиции Доронина С.В. от 16.10.2020 о возвращении вещественных доказательств передан конкурсному управляющему общества «Опачевские Нивы» Пермякову С.Ю., который, в свою очередь, передал комбайн на хранение истцу, ООО «Сухая Орда».

10.08.2020 истец подал заявление о проведении регистрационных действий в отношении комбайна в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края.

13.08.2020 Инспекция государственного технического надзора Пермского края отказала в государственной регистрации комбайна на основании пункта 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, в связи с тем, что комбайн не снят с регистрации предыдущим владельцем и при подаче заявления не представлен паспорт самоходной машины.

Вышеуказанный отказ послужил основанием для обращения ООО «Сухая Орда» с настоящим иском в арбитражный суд. 

После подачи иска истец по платежному поручению от 05.04.2021 №223 перечислил ООО «Агропредприятие «Заря» денежные средства в сумме 379644 руб. 81 коп. с назначением платежа: «возмещение расходов за зерноуборочный комбайн Мега-218, понесенных ООО АП Заря по договору ответственного хранения с обществом «Опачевские Нивы» от 12.10.2015 по акту об утрате имущества от 14.08.2019. 

Письмом от 06.04.2021 №41 ООО «Сухая Орда» уточнило назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи комбайна зерноуборочного Мега-218 в соответствии с договором купли-продажи между ООО «Сухая Орда» и обществом «Опачевские Нивы» от 02.08.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2806/2018-АК от 29.07.2019, в связи с возмещением расходов за зерноуборочный комбайн Мега-218, понесенных ООО «Агропредприятие «Заря» по договору ответственного хранения с обществом «Опачевские Нивы» от 12.10.2015 и по акту об утрате имущества от 14.08.2019».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сухая Орда», суд первой инстанции руководствовался ста. 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), и исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 № 17АП-2806/2018-АК было признано преимущественное право истца на приобретение спорного по данному делу имущества; при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 02.08.2019 истец действовал добросовестно, имел намерение исполнить обязательства по договору, спорное имущество было утеряно при обстоятельствах, на которые истец никак не мог повлиять. Кроме того, суд учел, что истец перечислил денежные средства ООО «Агропредприятие «Заря» в счет возмещения убытков по договору ответственного хранения спорного имущества, заключенного между ООО «Агропредприятие «Заря» и обществом «Опачевские Нивы» в сумме, равной сумме понесенных убытков в связи с утратой ООО «Агропредприятие «Заря» комбайна. А также принял во внимание, что ответчик против удовлетворения требований истца не возражал. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителей истца и третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах материального права.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как разъяснено в п. 58, 59 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

Обосновывая рассматриваемый иск, ООО «Сухая Орда» указало, что основанием для признания права собственности на спорное имущество является факт его приобретения по договору купли-продажи от 02.08.2019; права на приобретение данного имущества подтверждены судебным актом (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 № 17АП-2806/2018-АК); комбайн находится в фактическом владении истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как указано ранее, 02.08.2019 между обществом «Опачевские Нивы» (продавец) в лице конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. и ООО «Сухая Орда» (покупатель) заключен договор купли-продажи комбайна зерноуборочного «Мега-218», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901-400-883212, коробка передач № 1932897, основной ведущий мост № – отсутствует, цвет – зеленый, вид движения – колесный (далее также – имущество, комбайн). 

Пунктом 1.2 договора продавец подтвердил, что имущество принадлежит ему на праве собственности, что следует из паспорта самоходной машины и других транспортных средств ВВ 684732.

Согласно пункту 4.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты согласно разделу 3 настоящего договора.

При этом в силу пункта 4.3 договора право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания передаточного акта, указанного в пункте 4.1 договора.

Несмотря на перечисление покупателем продавцу в счет исполнения обязательств по оплате комбайна по договору от 02.08.2019 денежных средств, спорное имущество покупателю не передано, передаточный акт сторонами не подписан.

Согласно акту конкурсного управляющего общества «Опачевские Нивы» от 14.08.2019 и постановлению СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 02.12.2019 о возбуждении уголовного дела комбайн утрачен вследствие его хищения неустановленными лицами.

Поскольку фактическая передача спорного имущества от продавца покупателю не осуществлена, передаточный акт не подписан, право собственности на комбайн к ООО «Сухая Орда» не перешло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

Принимая во внимание акт конкурсного управляющего общества «Опачевские Нивы» об утрате имущества от 14.08.2019, постановление СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от 02.12.2019 о возбуждении уголовного дела по факту хищения комбайна марки «Мега-218», принадлежащего обществу «Опачевские Нивы», а также факт внесения 24.01.2020 а Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества «Опачевские Нивы», апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство продавца (должника) по передаче спорного имущества истцу по договору купли-продажи от 02.08.2019 прекратилось до его фактического исполнения по объективным обстоятельствам.

При этом преимущественное право на заключение договора купли-продажи не предоставляет преимущественное право на признание права собственности на соответствующее имущество, а обнаружение этого имущества не восстанавливает прекращенное в силу ст. 419 ГК РФ обязательство по его передаче покупателю на основании договора купли-продажи от 02.08.2019.

Таким образом, право собственности на спорное имущество осталось за обществом «Опачевские Нивы».

Не перешло право собственности на комбайн и третьему лицу, ООО «Агропредприятие «Заря».

Как указывает третье лицо с самостоятельными требованиями, оно являлось хранителем спорного имущества по договору ответственного хранения имущества от 12.10.2015.

В связи с утратой данного имущества ООО «Новация» и ООО «Шинокомплект» перечислило обществу «Опачевские Нивы» за ООО «Агропредприятие «Заря» в счет погашения убытков по акту об утрате имущества от 14.08.2019 за возмещение ущерба за зерноуборочный комбайн «Мега-218» денежные средства в общей сумме 379 644 руб. 81 коп. 

Между тем действующее законодательство не предоставляет хранителю право оставить обнаруженную после утраты вещь за собой в случае возмещения им поклажедателю убытков в размере стоимости утраченной вещи. Ни ст. 218 ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено такое основание возникновения права собственности на вещь. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют и основания для применения в рассматриваемом случае по аналогии института суброгации (ст. 965 ГК РФ) и передачи спорного имущества в собственность хранителя, ООО «Агропредприятие «Заря», поскольку, как указано выше, основания приобретения права собственности прямо указаны в законе – суброгация к таким основаниям не относится. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что с 01.09.2014 ст. 64 ГК РФ «Удовлетворение требований кредиторов юридического лица» дополнена пунктом 5.2, который был введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В третьем абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные нормы права и разъяснения указывают на то, что в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе незаконно выбывшего из обладания должника, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, признание за ООО «Сухая Орда» или любого другого лица права собственности на спорное движимое имущество может повлечь нарушение прав кредиторов признанного банкротом общества «Опачевские Нивы». Тем более из определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-841/2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Опачевские Нивы» следует, что в ходе конкурсных процедур удовлетворено 0,79% размера требований кредиторов данного должника.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, ООО «Агропредприятие «Заря», избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по их мнению, прав, который исключает возможность удовлетворения заявленных требований в любом случае.

Осуществление истцом третьему лицу платежей, равно как и перечисление третьего лица ущерба собственнику имущества, не может служить основанием для удовлетворения их требований в обход процедуры, установленной действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи от 02.08.2019 является незаключенным в отсутствие объекта договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Агропредприятие «Заря» подлежит удовлетворению частично, принятое судом первой инстанции решение следует отменить в части удовлетворения требования ООО «Сухая Орда» о признании за ним права собственности на самоходную машину комбайн зерноуборочный «Мега-218» на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В удовлетворении требований ООО «Сухая Орда» следует отказать.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, предмет заявленных требований, частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Агропредприятие «Заря», судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и самостоятельного требования третьего лица относятся на лиц, их понесенных, судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.– на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями, общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу №А50-21782/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» о признании за ним права собственности на самоходную машину комбайн зерноуборочный «Мега-218», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 94500761, двигатель № 441.901-400-883212, коробка передач № 1932897, основной ведущий мост № отсутствует, цвет зеленый, вид движения колесный.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ОГРН 1075951000487, ИНН 5951897750) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу №А50-21782/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ОГРН 1075951000487, ИНН 5951897750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (ИНН 5917506238, ОГРН 1025901887274) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

Э.А. Ушакова