Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 03 » мая 2024 г.

Дело № А12-1371/2024

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в сумме 344 033 рубля.,  расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  почтовых расходов в размере 292 руб., а так же расходов на уплату госпошлины в размере 9 881 руб.,

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «Сигма-ЮГ») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 344 033 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 20.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором нежилого помещения общей площадью 681,8  кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу: по адресу 

<

...>.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу 

<

...> является ООО «Сигма-Юг».

         Материалами дела установлено, что 21.08.2023г. в помещении принадлежащем истцу на праве аренды, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло затопление.

21.08.2023г. представителями ответчика в присутствии представителя ИП ФИО1 был составлен акт совместного обследования помещении гостиницы «Глобус», расположенной на 1 этаже 13-этажного многоквартирного дома № 15 по ул. Кубанская, которым были установлены повреждения в помещении номера 3 (туалет) наблюдается провисание натяжного потолка. Также в помещении номер 3 наблюдается разрыв полотна натяжного потолка площадью 20 кв.м., а также намокание напольного покрытия (ковролин) площадью 9 кв.м., также выявлено намокание бытовых вещей (односпальные кровати 2 шт., прикроватные тумбочки 2 шт., диван 1 шт.). В помещении номера 4 выявлено разрыв полотна натяжного потолка площадью 20 кв.м., а также намокание напольного покрытия (ковролин) площадью 7 кв.м., также выявлено намокание бытовых вещей (односпальные кровати 2шт., прикроватные тумбочки 2 шт., диван 1 шт.). В помещении номера 5 наблюдается намокание натяжного потолка. Также выявлено намокание, бытовых вещей (двухспальная кровать 1 шт.). Причины затопления - Затопление помещения гостиницы «Глобус» по ул. Кубанская д. 15 произошло в результате порыва на стояке горячего водоснабжения, находящегося на техническом этаже по ул. Кубанская д. 15.

Услуги по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников МКД (мест общего пользования, инженерных сетей) в период времени, когда произошло затопление, осуществлял ответчик, будучи управляющей организацией.

19.10.2023г. в адрес ООО «СИГМА-ЮГ» истцом была подана претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу. Претензия была принята ответчиком с присвоением входящего № 504, однако требования претензии добровольно не были удовлетворены.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на возмещение убытков.

Для определения размера убытков ИП ФИО1 обратилась в ООО «Мега-Экспертиза», которое на основании договора №007/09/2023 от 01.09.2023г. выполнило оценку рыночной стоимости ущерба помещений и имущества пострадавшего в результате затопления от 21.08.2023 г. по адресу 

<

...> причиненных в результате затопления. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Мега-Экспертиза» от 02.10.2023г. рыночная стоимость ущерба помещений и имущества, расположенных по адресу 

<

...> гостиница «Глобус» по состоянию на 30.08.2023, составила 344 033 руб.

Стоимость оценки составила 10 000 руб. и оплачена ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией от 02.10.2023.

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 указанного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится МКД, следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию здания в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением принадлежащих истцу помещений, документально не опровергнута.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, истец, как арендатор нежилого помещения, имеет право на возмещение расходов по текущему ремонту, лицом, причинившим вред, для устранения которого необходимо произвести такой ремонт.

Истец указывал, что ответчик каких-либо действий для устранения последствий затопления не предпринял.

Лицом, которое несет убытки в результате затопления в виде расходов на восстановление помещения, является истец. С учетом изложенного, то обстоятельство, в собственности какого лица находится спорное помещение, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

         Ответчиком не доказано, что вред причинен не  им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

        Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание помещения истца в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

         Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

         Обращение к оценщику (ООО «Мега-Экспертиза») для определения суммы ущерба  вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 10 000 руб., подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества здания в технически исправном состоянии является обязанностью ответчика, принимая во внимание доказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение ущерба помещений и имущества пострадавшего в результате затопления, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд считает заявленные истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден Договором оказания юридических услуг от 17.10.2023, платежным поручением от 17.10.2023 №4 на сумму 30 000  руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

При вынесении резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом ошибочно не указал третье лицо: ФИО2.

В свези с чем, определением от 03.05.2024 в тексте решения суда от 15.04.2024, принятого путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исправлена опечатка в части указания третьего лица, а именно «с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 344 033 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере  9 881 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Н.В. Стрельникова