ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11757/2018

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-22227/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.10.2019 по делу № А32-11757/2018,

принятое судьей Любченко Ю.В.

по иску Администрации муниципального образования г. Анапа

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании самовольной постройкой, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город–курорт Анапа (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о признании самовольной постройкой реконструкцию квартиры № 1 с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенную по адресу: 

<

...>/ Астраханская, 100/23; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить  за свой счет снос реконструированной  квартиры № 1, общей площадью 263,8 кв.м., площадью застройки 111 кв.м., этажность – 3, расположенной по адресу: 

<

...>/ Астраханская, 100/23 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании от 06.02.2019 было заявлено встречное исковое заявление. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  возвращено как несоответствующее требованиям статьи 132 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. Реконструкция квартиры № 1 с кадастровым номером 23:37:0102007:133, расположенная по адресу: 

<

...>/ Астраханская, 100/23 признана самовольной постройкой. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос реконструированной квартиры № 1, общей площадью 263,8 кв.м., площадью застройки 111 кв.м., этажность – 3, расположенной по адресу: 

<

...>/ Астраханская, 100/23. Указанным решением суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» денежные средства в размере 73 600 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 оставлены без изменений.

27.06.2019 администрации были выданы исполнительные листы серии ФС № 023081345 и ФС № 023081346.

19.09.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. ежедневно до момента полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-11757/2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в подлежащей сносу квартире помимо ответчика зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетний сын ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, исполнение решения суда первой инстанции в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам, независящим от воли ответчика, а также в силу ограничений, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание и вероятностью принятия к производству апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от 13.02.2019, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи которой назначено на 14.01.2020.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания с учетом приведенных в нем оснований, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Назначение судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2019 не относится к числу обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 не исполнено; исполнительное производство не окончено.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по обеспечению исполнения решения, суду ответчиком не представлено.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, учитывая изложенное выше, суд также принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного акта, как и не представлено доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подлежащей сносу квартире помимо ответчика зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетний сын ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу чего исполнение решения суда первой инстанции в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам, независящим от воли ответчика, а также в силу ограничений, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы со ссылкой на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, а касаются порядка исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

Истцом определение суда в части уменьшения размера присужденной неустойки не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-11757/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко