АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5615/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Оптсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2017;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу:               ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Оптсервис»

на решение от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу №  А73-7848/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в апелляционном суде судьи Швец Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Оптсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 679000, ЕАО, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании незаконными действий по наложению ареста   

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Оптсервис» (далее - ООО «Идеал-Оптсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО, управление) о признании незаконными действий должностных лиц по наложению ареста на имущество согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 16.05.2017  № у7-ап218/07 (кроме действий должностных лиц по протоколу ареста товаров и иных вещей от 16.05.2017 № у7-ап218/07 по наложению ареста на следующую продукцию: напиток слабоалкогольный натуральный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом «Мохито Драйв» под торговым знаком «RAZOR», 6 %, 1,5 л., дата розлива 02.12.2016, в количестве 731 бутылка) и протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.06.2017 № у7-ап218/07.

 Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о не применении судами частей 1, 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); считает, что вывод судов о законности оспариваемых действий сделан без учета выяснения факта наличия административного правонарушения на момент ареста; ссылается на отсутствие на момент ареста признаков нелегальности нахождения продукции в обороте и недостаточности считать соразмерной примененную меру задачам возбужденного административного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель управления с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО проведена проверка ООО «Идеал-Оптсервис» на основании поступившего обращения гражданина, содержащее информацию о незаконной продаже алкогольной продукции (медовуха) производства общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Аква-Вита») без документов либо с фальсифицированными документами.

При проверке информации установлено, что согласно отчетам об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество закупало алкогольную продукцию (медовуха (медовый напиток)) по коду продукции 263 производства                     ООО «Аква-Вита», от ООО «Континент», а также осуществляло ее поставки в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций.

 

На основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов на предмет оборота алкогольной продукции (медовуха (медовый напиток)) по коду продукции 263 производства ООО «Аква-Вита».

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом управления наложен арест на алкогольную продукцию, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 16.05.2017 № у7-ап218/07. Согласно протоколу наложен арест на напиток слабоалкогольный натуральный пастеризованный газированный «Медовуха», со вкусом: «Абсент Бум», «Блэк Вуд», «Джин Тоник», «Ирландский крем», «Кокосовый рай», «Крейзи Черри», «Лимон Айс», «Лонг Айленд», «Мохито Драйв», «Ром Кола», «Сангрия», «Френч Кисе», «Харрикейн», под торговым знаком «RAZOR», 6%, 1,5 л, даты розлива в период 05.10.2016 - 19.12.2016, всего в количестве 8733 бутылок (1309,95 дал).

Впоследствии в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по протоколу ареста товаров и иных вещей от 16.05.2017 № у7-ап218/07 наложен арест также на алкогольную продукцию: напиток слабоалкогольный натуральный пастеризованный газированный «Медовуха», со вкусом: «Абсент Бум», «Блэк Вуд», «Джин Тоник», «Ирландский крем», «Кокосовый рай», «Крейзи Черри», «Лимон Айс», «Лонг Айленд», «Мохито Драйв», «Ром Кола», «Сангрия», «Френч Кисе», «Харрикейн», под торговым знаком «RAZOR», 6%, 1,5 л, даты розлива в период 07.12.2016 - 21.12.2016, всего в количестве 12540 бутылок (1881 дал).

Посчитав действия по наложению ареста незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, должностные лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеют право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценив обстоятельства настоящего спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО соответствовали требованиям вышеприведенных норм, поскольку примененная мера обеспечения в виде ареста совершена в пределах предоставленных законом полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также была направлена на пресечение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого в будущем по административному делу постановления (решения). 

Ссылка заявителя жалобы на части 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ и обоснованность действий по наложению ареста только при условии установленного факта административного правонарушения, судом округа отклоняется.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, помимо установления и фиксации факта нарушения, предварительной оценки собранных доказательств, составления соответствующих протоколов, осуществляются и иные административно-процессуальные действия в виде мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, основным назначением которых является обеспечение условий для доказывания по делам об административных правонарушениях и исполнения назначенного наказания.

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель зашиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что обстоятельства дела оценивались судами, решения принимались, исходя из установленных ими фактов, существовавших на дату совершения оспариваемых действий, а не на дату обращения с заявлением, для удовлетворения требования лица необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент совершения оспариваемых действий. 

В силу вышеизложенного, довод заявителя жалобы о подтверждении впоследствии легальности производства и оборота алкогольной продукции не имеет правового значения в рамках настоящего предмета спора. 

С учетом недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемых действий незаконными, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований признается правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №  А73-7848/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Е.П. Филимонова