СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03–2631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО-ПРИМА ФИНАНС» (№07АП-8857/2022(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу № А03–2631/2022 (судья Крамер О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО-ПРИМА ФИНАНС» о включении требований в реестр требований кредиторов 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) общество с ограниченной ответственностью «СФО-ПРИМА ФИНАНС» (далее – кредитор, ООО «СФО-ПРИМА ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 433 703,75 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 требования ООО «СФО-ПРИМА ФИНАНС» в размере 433 703,75 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО3, в признании требований кредитора обеспеченными залогом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СФО-ПРИМА ФИНАНС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 отменить в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что кредитором доказан факт возникновения залога. Заявитель отмечает, что отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества как обеспеченных залогом. Финансовый управляющий и должник документально не подтвердили, что транспортное средство не находится в собственности должника либо утрачено.

Финансовым управляющим представлены письменные возражения, в которых он полагает жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению. Указывает, что кредитором не представлено доказательств наличия заложенного имущества. В производстве суда первой инстанции имеется спор об истребовании данного имущества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, от 01.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, представительстве Российского союза автостраховщиков в Сибирском федеральном округе истребованы сведения в отношении спорного транспортного средства.

18.11.2022, 29.11.2022 от ГУ МВД России по Кемеровской области поступили сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения на территории Кемеровской области; сведения о перемещениях в 2021-2022 годах автомобиля Toyota Harrier, 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.11.2022 от РСА поступили сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО), о фактах страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

14.06.2022 ООО «СФО-ПРИМА ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 433 703,75 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (Тойота Харриер, 1999 г.в.).

Удовлетворяя требования ООО «СФО-ПРИМА ФИНАНС» о включении его требований в сумме 433 703,75 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Заринского районного суда Алтайского края по делу № 2-53/2019 от 30.04.2019), доказательства погашения ФИО3 задолженности перед Обществом отсутствуют.

Относительно требования ООО «СФО-ПРИМА ФИНАНС» о признании его требования обеспеченным залогом имущества ФИО3 (Тойота Харриер, 1999 г.в.) суд первой инстанции указал, что доказательства наличия предмета залога в натуре и принадлежности его должнику в настоящее время Обществом не представлены, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» данное требование удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований Общества в сумме 433 703,75 рублей обеспеченным залогом имущества должника в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своих требований в сумме 433 703,75 рублей ООО «СФО-ПРИМА ФИНАНС» указало на следующие обстоятельства.

28.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/58544, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 518184,2 рублей на срок до 30.09.2019 под залог автотранспортного средства HONDA ACCORD 2004 г.в., зеленого цвета, № двигателя К20А-6015936, номер VIN не указан.

10.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен новый договор залога транспортного средства от № АКк 60/2013/02-01/58544-1, по условиям которого предметом договора залога является автомобиль - «Тойота Харриер», 1999 г.в., цвет зеленый/серый, двигатель № 5S-0893972, кузов № SXU10/0022524, VIN - отсутствует. ПТС 220А № 417117. В соответствии с пунктом 6.1 договора залога от 10.04.2015 права и обязанности сторон в отношении предмета залога автомобиля HONDA ACCORD 2004 г.в. прекратились.

02.11.2015 стороны кредитного договора заключили к нему дополнительное соглашение № 1, в котором установили срок кредита до 30.09.2019, приложением № 2 к договору - новый график платежей.

Решением Заринского районного суда Алтайского края по делу № 2-53/2019 от 30.04.2019 с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/58544 от 28.10.2013 в размере 556 417,75 рублей; в счет компенсации уплаченной госпошлины 19 436 рублей. Этим же решением суд обратил взыскание на транспортное средство Тойота Хариер, 1999 г.в.

Судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 125916/19/22022-ИП от 10.10.2019.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5758/55, по условиям которого право требования к должнику по кредитному договору № AKк 60/2013/02-01/58544 от 28.10.2013 в полном объеме перешло к ООО «Т-КАПИТАЛ» с даты оплаты по цессии. 

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 37 от 18.09.2020 ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

18.09.2020 ООО «Т-Капитал» передало требования по договору № AKк 60/2013/02-01/58544 от 28.10.2013 ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 37.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов настоящего дела действительно следует, судом первой инстанции правильно установлено, что обеспечением исполнения обязательств должника перед ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» являлся залог транспортного средства Тойота Харриер 1999 г.в., цвет зеленый/серый, двигатель № 5S-0893972, кузов № SXU10/0022524, VIN  отсутствует.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной платы, залог в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2016-000-374239-786 от 03.08.2016, должник является залогодателем легкового автомобиля «Тойота Харриер», 1999 г.в.

В заявлении должник указывает, что автомобиль выбыл из ее владения и транспортное средство территориально находится в другом регионе. Автомобиль Тойота Харриер», 1999 г.в. приобретен в период брака, автомобилем пользовался супруг должника – ФИО4, им же автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя должника. С 27.12.2021 брак расторгнут. Так как данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, в ее адрес стали поступать административные штрафы за нарушение правил дорожного движения на территории Кемеровской области, что подтверждается информацией о штрафах, содержащей сведения о совершении правонарушения 12.07.2022 на территории г. Кемерово, т.е. за пределами субъекта, в котором проживает должник.

В дальнейшем должнику стало известно, что данный автомобиль находится в пользовании гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в Кемеровской области. После того как должнику удалось связаться с ФИО5 были даны пояснения, что им данный автомобиль приобретен на законных основаниях у гражданина ФИО1 (с его слов) по договору купли-продажи, а не у ее супруга – ФИО4

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос суда следует, что с 14.05.2021 административные правонарушения на автомобиле Тойота Харриер», 1999 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> совершались на территории Кемеровской области (подразделение ГИБДД №1132067 - Центр АФАП ОДД ГИБДД Главного Управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области). 

Представительство Российского союза автостраховщиков в Сибирском федеральном округе представило сведения АИС ОСАГО, из которых следует, что с 09.07.2014 по 16.07.2019 ФИО3 является страхователем спорного автомобиля, в качестве водителя указан также ФИО4 Вместе с тем, с 29.10.2021 страхователем спорного автомобиля является ФИО6, с 18.01.2022 – ФИО7 

Из представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области данных базы данных аппаратно-программного комплекса «Поток» следует, что спорное транспортное средство фиксировалось в 2022 году в населенных пунктах г.Кемерово, г.Березовский Кемеровской области и на участках автодороги Р-255 в Кемеровской области. 

Вышеприведенные факты свидетельствуют о выбытии из владения должника спорного транспортного средства. 

На основании абзаца четвертого пункта 1 постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку заявителем не доказано наличие у должника предмета залога в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом.

Надлежит учесть, что в случае выявления залогового имущества у должника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не лишено возможности обратиться с заявлением о признании установленных судом первой инстанции требований заявителя к должнику как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу № А03–2631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО-ПРИМА ФИНАНС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1