ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11344/2015к59

г. Красноярск

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» января  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля  2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: 

индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КАРАВАЙ» Меренкова Олега Викторовича - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 04.12.2016; 

от АО «Альфа-Банк» - Коваля Ю.А. - представителя по доверенности от 29.10.2015 № 5/5033д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу №А33-11344/2015к59, принятое судьей Ерохиной О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания» (ОГРН 1022402307289, ИНН 2464023788,г. Красноярск, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, г. Красноярск, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 19.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220.

Определением суда от 11.04.2016 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А33-11344/2015, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением суда  от 17.05.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" продлен на шесть месяцев до 17.11.2016.

19.05.2016 в арбитражный суд поступило производству заявление конкурсного управляющего Меренкова Олега Викторовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению ООО «Дион» денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» по договору купли-продажи б/н от 19.05.2015 в части 1524000 рублей. В качестве последствий недействительности сделок взыскать с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1524000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки поддержала в полном объеме с учетом заявленных в судебном заседании 29.09.2016 уточнений, представила суду копии письма АО «Альфа-Банк» исх. № 724.1/60490 от 18.07.2016, платежного поручения № 51 от 17.06.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовала об уточнении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ходатайство представила суду.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнений на заявление.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай» удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 19.05.2015 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1524000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в  виде  взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай» (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202) денежные средства в размере 1524000 рублей; восстановлении права акционерного общества «Альфа-Банк» требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению № 00YL8L от 08.11.2012 на сумму 1524000 рублей. 

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным должником, поскольку совершена иным лицом - ООО «Дион», и должник никакого участия в данной сделке не принимал. Счет № 45812810223300000058 является счетом ООО «Каравай РС». Соответственно и ООО «Дион» были перечислены денежные средства по договору купли-продажи от 19.05.2015 пользу ООО «Каравай РС», и данная сделка не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника, поскольку со счетов должника никаких перечислений, списаний не осуществлялось. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что оспариваемая им сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим  должника не доказано что Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника; тот факт, что после совершения сделки по договору купли-продажи (хотя оспаривается именно перечисление, в котором должник не участвовал) у должника не осталось имущества для удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди или для финансирования банкротства; что за счет оспариваемой сделки были погашены неустойки в ситуации, когда отсутствует иное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2017.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговая сеть «Каравай»  Меренкова Олега Викторовича представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Индивидуальный  предприниматель Чехвалов С.Ю. отклонил доводы жалобы, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  частично заявление, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на ее совершение после принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом); о том, что перечисление денежных средств в  связи с  реализацией  заложенного   имущества  повлекло большее предпочтение удовлетворению требования Банка ВТБ ПАО  по сравнению с тем как бы оно было удовлетворено при расчете в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки перечислению  денежных  средств   третьим  лицом в  связи с  реализацией  залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если таковая привела к оказанию или возможности оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с таким кредитором в порядке очередности, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела          №А33-11344/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.06.2015, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 19.05.2015, судом  первой инстанции  верно   установлено, что спариваемая сделка совершена за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Судом  первой  инстанции   установлено  и  следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «Торговая сеть «Каравай» (Продавец) и ООО "Дион" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора «Торговая сеть «Каравай» передает в собственность ООО "Дион" следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5 547,5 кв.м., инв.№ 26994, лит. В12, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0100010:132, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, зд. 169, строение 3 (Объект 1). Здание принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008 г. 24 ЕЗ 787393;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,7 кв.м., инв.№ 26994:002, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0100010:85, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, зд. 169 (Объект 2). Здание принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 г. 24 ЕК 502091.

Здания расположены на земельном участке площадью 66 778 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100010:35, назначение объекта: земли населенных пунктов, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 169. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды в соответствии с Договором аренды земельного участка" № 2252 от 25.10.2005 г. (пункт 1.2. договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1. договора согласованная сторонами общая стоимость имущества составляет 30480000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 4649491 рубль 52 копейки, и складывается из следующих сумм: объект 1 оценивается сторонами в размере 30000000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 4576271 рублей 19 копеек, объект 2 -480000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 73220 рублей 33 копейки.

Оплата стоимости имущества производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности (пункт 2.2. договора).

Обязательство покупателя по оплате цены имущества считается выполненным в полном объеме с момента зачисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, на счет продавца, указанный в разделе 8 настоящего договора.

В разделе 8 договора «Реквизиты и подписи сторон» для оплаты указан расчетный счет банка (а не должника) № 45812810223300000058 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

В пункте 5.2. договора купли-продаж» указано, что имущество обременено ипотекой в пользу АО "Альфа-Банк" по договору об ипотеке № 00WR1Z003 от 26.12.2012 г. на срок с 01.03.2013 г. по 01.08.2019 г., № государственной регистрации 24-24-01/063/2012-379, по Договору об ипотеке № 00YL8Z003 от 26.12.2012 г. на срок с 01.03.2013: по 01.08.2019 г., № государственной регистрации 24-24-01/063/2012-378, по Договору об ипотеке № 00ZВ4Z003 от 06.07.2013 г. на срок с 05.08.2013 г. по 22.07.2016 г., № государственной регистрации 24-24-01/182/2013-438.

Указанные договоры ипотеки были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Каравай-РС" перед АО "Альфа-Банк" по кредитным соглашениям об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00WR1L от 08.11.2012 г., № 00YL8L от 08.11.2012 г., № 00ZВ4L от 06.07.2013 г.

Согласие залогодержателя недвижимого имущества на заключение договора купли-продажи от 19.05.2015 г. получено в письме от 19.05.2015 г. исх. № 3.04/1811.

29.05.2015 г. переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.05.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Полагая, что сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование получения банком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов о включении требований кредиторов.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась до возбуждения дела о банкротстве.

Договор купли-продажи от 19.05.2016 содержит следующие реквизиты для оплаты приобретенного имущества по договору: счет №45812810223300000058 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, БИК 045004774), к/с 30101810600000000774 в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск.

Платежным поручением № 49 от 17.06.2015 ООО «Дион» произведено перечисление денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора в сумме 30480000 рублей в указанием в назначении платежа: оплата по ДКП б/н от 19.05.2015 за недвижимое имущество в счет погашения обязательств ООО «Каравай-РС» по кредитному соглашению №00YL8L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2012, в том числе НДС (18%) 4649491 рубль 53 копейки (т.2 л.д.2). При этом в строке получатель указано ООО Торговая сеть «Каравай», с указанием номера счета 45812810223300000058.

Далее, в соответствии с пояснениями представителя АО «Альфа-Банк», банком было оформлено платежное поручение № 51 от 17.06.2015 (т.2 л.д. 85), согласно которому получателем денежных средств в сумме 30480000 рублей, поступивших от ООО «Дион», указано ООО «Каравай-РС», из чего следует, что денежные средства в указанной сумме были получены банком и учтены на счете 45812810223300000058, открытом банком для учета просроченной задолженности, числящейся за ООО «Каравай-РС».

В соответствии со статьей 131 Закона  о банкротстве  после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

В силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования банка по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод о  том, что при получении банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены банком от реализации залогового имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование АО «Альфа-Банк», основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона  о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона  о банкротстве   требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона  о банкротстве   80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона  о банкротстве).

Исходя из названных положений Закона  о банкротстве, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует признать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением. 

Учитывая фактическое получение банком преимущественного удовлетворения своих требований в результате направления 100% вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству после возбуждения дела о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве нашли  свое подтверждение.

Таким образом, анализ законодательства о банкротстве в соотношении с гражданским законодательством, регулирующим правоотношения залога, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для признании недействительной в полном объеме сделки по получению залогодержателем оплаты суммы задолженности за счет стоимости залогового имущества, в том числе в результате получения соответствующего имущества в качестве отступного либо в результате получения оплаты за реализованное должником залоговое имущество. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.

Указанная позиция не обусловлена необходимостью предварительного установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, и подлежит применению также и в случае совершения сделки по удовлетворению требования кредитора, не установленного в деле о банкротстве, но являющегося залогодержателем имущества должника при сохранении на момент совершения такой сделки правовой возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае, ни на момент совершения первой, ни на момент совершения второй сделки по перечислению денежных средств возможность установления статуса залогового кредитора утрачена не была, следовательно, кредитор при отсутствии оспариваемой сделки имел возможность предъявить требования к должнику и получить удовлетворение в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае реализации имущества по правилам Закона о банкротстве, при отсутствии требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, требования залогового кредитора подлежали бы удовлетворению в размере 95% от суммы реализованного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае в преимущественном порядке залоговым кредитором получено 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога денежных средств.

Кроме этого, согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона  о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в целях баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанные с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди (независимо от даты возникновения требований).

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве полученного залоговым кредитором платежа может быть удовлетворено судом только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. в сумме платежа, превышающей размер исполнения, на которое залоговый кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве, с учетом непогашенных требований второй очереди текущих обязательств. Правовая позиция отражена в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11.

Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества должника банком, получены денежные средства в сумме 30480000 рублей.

Таким образом, удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено кредитором с предпочтением в размере 1524000 рублей, исходя из следующего расчета: (30480000 / 100 х 5) = 1524000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанной части обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором с необоснованным предпочтением, является правомерным.

Согласно возражениям АО «Альфа-Банк» сделка подлежит оспариванию по п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, поскольку совершена должником,  денежные средства перечислены не непосредственно должнику, а по его указанию, содержащемуся в п. 8 договора купли-продажи от 19.05.2015 на счет № 45812810223300000058.

 Как установлено материалами дела счет №45812810223300000058 принадлежит АО «Альфа-Банк», а не ООО «Каравай-РС». Поскольку договор купли-продажи содержит реквизиты счета, принадлежащего АО «Альфа-Банк» и данный договор подписан представителем должника, следовательно, платеж осуществлен в пользу того лица, которое указано должником.

 Договор купли-продажи от 19.05.2016 заключен между ООО «Торговая сеть «Каравай» (продавец) и ООО «Дион» (покупатель), соответственно, довод банка о том, что должник участия в сделке не принимал и сделка совершена только ООО «Дион» не подтвержден материалами дела. 

Кроме того, оспариваемая сделка совершена именно должником (продавцом по договору купли-продажи), однако денежные средства поступили по указанию продавца на счет третьего лица – банка, согласно указанным в п. 8 договора купли-продажи от 19.05.2015 реквизитам. Таким образом, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине того, что у должника возникли неисполненные обязательства перед бюджетом в размере налога на добавленную стоимость 4649491 рублей 52 копейки, суд правомерно отказа в признании сделки недействительной по данному основанию в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Довод конкурсного управляющего о том, что в составе 30480000 рублей банком получен и НДС, который должен был быть получен должником, а в последующем уплачен в бюджет, правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции  в  связи  со следующим.

 Как ранее указано судом, платежным поручением № 49 от 17.06.2015 произведено перечисление денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора в сумме 30480000 рублей в указанием в назначении платежа: оплата по ДКП б/н от 19.05.2015 за недвижимое имущество в счет погашения обязательств ООО «Каравай-РС» по кредитному соглашению №00YL8L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2012, в том числе НДС (18%) 4649491,53. 

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: 

организации; 

индивидуальные предприниматели; 

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае банк получил 30480000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, при этом кредитные средства не облагаются НДС ни при выдаче, ни при возврате, поскольку операции по предоставлению кредита не связаны с реализацией товаров, работ, услуг и НДС в таком случае не возникает. При этом, задолженность по НДС, возникшая в результате исполнения должником и ООО «ДИОН» договора купли-продажи от 19.05.2015 не является дефектом оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» по платежному поручению № 49 от 17.06.2015.

 Кроме того, конкурсным управляющим не учтено следующее. 

Согласно статье 163 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

 В силу пункта 1 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

 В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

 Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

 Указанное означает, что налог на добавленную стоимость формируется из всех финансово-хозяйственных операций совершенных в соответствующий налоговый период. При определенных условиях (например, входящий НДС больше, чем исходящий) по окончании налогового периода обязанность по уплате налога на добавленную стоимость может и не возникнуть (НДС к возмещению из бюджета). При этом финансово-хозяйственные операции (покупки, продажи) в указанный налоговый период могли иметь место. Следовательно, сама по себе финансово-хозяйственная операция не содержит в себе налога на добавленную стоимость. Указанный налог формируется из совокупности условий, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

 Таким образом, вышеизложенное опровергает довод конкурсного управляющего о том, что в составе 30480000 рублей, полученных банком в счет погашения кредита, имелся НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

 Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что счет №45812810223300000058 является счетом ООО «Каравай РС», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Для осуществления безналичных расчетов и хранения денежных средств каждая организация вправе открывать расчетные и другие счета в банках.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

Порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями, Банком России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в валюте Российской Федерации и иностранных валютах устанавливает Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности). Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации. Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента. Открытие счета завершается, а счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.10 Инструкции банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы.

Бюджетные счета открываются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, юридическим лицам, осуществляющим операции со средствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Корреспондентские счета открываются кредитным организациям, а также иным организациям в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором.

Корреспондентские субсчета открываются филиалам кредитных организаций.

Счета доверительного управления открываются доверительному управляющему для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению.

Специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Счета по вкладам (депозитам) открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Таким образом, юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета.

Согласно разделу 4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, коммерческим организациям открывается счет 40702.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

ООО «Каравай РС» имеет организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что оснований для вывода о том, что ООО «Каравай РС» не является коммерческой организацией, либо имеются основания для вывода о возможности открытия счетов иного вида материалы дела не содержат, ООО «Каравай РС» признается коммерческой организацией, которой подлежат открытию в соответствии с действующим законодательством расчетные счета с номером 40702, а не 458.

Кроме того, определением от 22.08.2016 ООО «Каравай РС» привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель ООО «Каравай РС» также не подтвердил информацию о принадлежности ООО «Каравай РС» счета №45812810223300000058, поскольку действий, направленных на открытие данного счета ООО «Каравай РС» не предпринимало, документов, подтверждающих открытие счета банком не выдавалось, операций по данному счету ООО «Каравай РС» не производило, распоряжений банку о перечислении денежных средств не давало, у налоговой службы сведений о принадлежности ООО «Каравай РС» такого счета не имеется.

При этом факт принадлежности счета №45812810223300000058 АО «Альфа-Банк» банком не оспаривается, как не оспаривается и дальнейшее совершение банком действий по распоряжению поступившими на указанный счет денежными средствами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что платежное поручение № 49 от 17.06.2015 сведений о том, что ООО «Каравай РС» (ИНН 2466074033) является получателем платежа, не содержит (в качестве получателя указано ООО «Торговая сеть «Каравай», а также его ИНН 2460026202); банковские реквизиты ООО «Каравай РС», а также его ИНН, в платежном поручении не указаны; платежное поручение содержит номер бухгалтерского счета, имеющийся в АО «Альфа-банк»; АО «Альфа-Банк» денежные средства ООО «Дион» не возвратил в связи с несоответствием реквизитов получателя, при этом самостоятельно на основании платежного поручения № 51 от 17.06.2015 после изменения наименования получателя платежа и его ИНН произвел зачисление на счет, открытый банком по учету просроченной задолженности ООО «Каравай РС», имеющейся у общества перед банком, из чего следует, что именно банк, а не ООО «Каравай РС» распорядился поступившими денежными средствами; АО «Альфа-Банк» произвел уменьшение задолженности, числящейся за ООО «Каравай РС» по кредитному соглашению № 00YL8L ОТ 08.11.2015 на сумму 30480000 рублей согласно представленному в материалы дела расчету, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по платежному поручению № 49 от 17.06.2015 получены именно АО «Альфа-Банк», а не ООО «Каравай РС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 49 от 17.06.2015 получил удовлетворение своих требований по договору о кредитной линии №00YL8L от 08.11.2012 в преимущественном порядке, за счет реализации имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть «Каравай».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу №А33-11344/2015к59 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу №А33-11344/2015к59  оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

 

Ю.В. Хабибулина