АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7282/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А76-30154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Рид» (далее – общество СМК «РИД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-30154/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СМК «РИД» – Давыдов Д.С. (доверенность от 22.02.2018). 

Индивидуальный предприниматель Субеев Ренат Ильгизович (далее - предприниматель Субеев Р.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СМК «Рид» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 741 500 руб., об обязании передать предпринимателю по акту приема-передачи транспортные средства: УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер Н706ЕТ56; Трактор Т-150, год выпуска, 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер 7955ХТ74; ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер С069ХА56; УАЗ-39099 грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер Н708ЕТ56 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность передать предпринимателю по акту приема-передачи транспортные средства: УАЗ-39099, грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белая ночь, государственный регистрационный номер Н706ЕТ56; Трактор                    Т-150, год выпуска, 1992, цвет кузова многоцветный, государственный регистрационный номер 7955ХТ74; ГАЗ-32212, год выпуска 2001, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер С069ХА56; УАЗ-39099 грузовой, год выпуска 2006, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер Н708ЕТ56. В пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендным платежам в размере 3 000 000 руб., пени в размере 176 850 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМК «РИД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Общество СМК «РИД» полагает, что судами необоснованно не учтено, что договор, представленный истцом, сфальсифицирован, поскольку не соответствовал  по содержанию экземпляру договора, находившегося у ответчика.  Заявитель указывает на то, что, установив размер арендной платы согласно условиям такого договора, суды безосновательно не приняли во внимание выводы, изложенные в составленном по результатам проведенной судебной экспертизы заключении, из которых не следует соответствие договора единому документу, подписанному сторонами в двух экземплярах при его заключении.  При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, размер арендной платы должен быть установлен исходя из рыночной оценки, определенной отчетом №557-М/17. Кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности факта возврата транспортных средств истцу. Кроме того,  как считает заявитель, суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетеля Дюсенбаева А. К. о принятии транспортных средств по договору. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Субеевым Р.И. (арендодатель) и обществом СМК «Рид» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственно деятельности.

Характеристики транспортных средств, передаваемых в аренду в количестве 15 штук, определены в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.5 срок аренды составляет один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата уплачивается не позднее 26 числа, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, транспортные средства в количестве 15 штук переданы в пользование обществу по актам приема-передачи от 01.01.2016.

Предпринимателем Субеевым Р.И. в адрес общества направлена претензия от 04.11.2016 № 1-Рид с требованием оплатить задолженность в размере 300 000 руб., а также возвратить транспортные средства.

Неисполнение обществом обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 послужило основанием для обращения предпринимателя Субеева Р.И в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При проведении проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (представленного в материалы дела истцом договора аренды спорного имущества) в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 27.07.2017 назначена судебная экспертиза, по результатам которого в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.09.2017 № 1470/2-3/4 .

 Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016. Размер арендной платы определен судом исходя из согласованных условий договора, действительность которых с учетом результатов проверки заявления о фальсификации не опровергнута, в связи с чем отклонены возражения ответчика о необходимости определения арендной платы, исходя из её рыночной стоимости. Требование о взыскании пени удовлетворено судом частично в связи с несоответствием порядка расчета неустойки условиям пункта 4.2. договора аренды, а также наличием арифметических ошибок. Требования о возврате арендованного имущества также удовлетворены судом частично. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

       Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

По правилам оценки доказательств, установленным частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу нормы части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Таким образом, доказательство признается судом достоверным, пока это обстоятельство не опровергнуто в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе 

подписанные истцом и ответчиком копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, копии актов приема-передачи транспортных средств в количестве 15 штук от 01.01.2016 с оттисками печати;  а также экспертное заключение от 22.09.2017 № 1470/2-3/4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласованности сторонами условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 в части размера арендной платы, о наличии задолженности по указанному договору, кроме того, принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, удовлетворили заявленные исковые требования в размере 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга, пени в размере 176 850 руб. 00 коп. 

	При рассмотрении спора в суде первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о том, может ли заключение эксперта быть положено в основу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, решается арбитражным судом на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)

Согласно поступившему от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертному заключению от 22.09.2017№ 1470/2-3/4  поставленные перед экспертом вопросы о том, выполнены ли листы договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 на одном печатающем устройстве и в пределах одной заправки картриджа решить не представилось возможным.

	Проанализировав результаты экспертного исследования, с учетом изложенных норм процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что заявленные ответчиком возражения, основанные на его предположении об иной редакции условий договора, изложенных в пункте 6.2 договора в части размера арендной платы в ходе экспертного исследования подтверждения не нашли.

Как установлено судами, в процессе исследования экспертом выявлены отличающиеся признаки, характерные для документов, выполненных либо с использованием разных файлов, либо в случае, если одна из частей документа сознательно редактировалась исполнителем договора. При этом судом апелляционной инстанции указано, что  установленные экспертом различия в печатном тексте исследуемого договора сами по себе не могут свидетельствовать о его фальсификации либо недостоверности, поскольку в силу нормы статьей 161 АПК РФ фальсификацией является намеренное создание стороной спора недостоверных доказательств по делу, тогда как различие внешних машинописных признаков текста при отсутствии доказательств изготовления документа на различных печатных устройствах не может подтверждать указанного обстоятельства, являющегося юридически значимым при установлении обстоятельств фальсификации доказательств. 

Ответчиком в опровержение согласованности размера арендной платы убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из предшествующих хозяйственных отношений сторон, основанных на договоре аренды от 28.12.2014, сторонами за то же количество единиц техники согласовано и ответчиком в периоде, предшествующем спорному, оплачивалась сопоставимая арендная плата в размере 219 000 рублей. 

Более того, суды пришли к выводу о том, что возражения ответчика о наличии между истцом, ответчиком и третьим лицом – обществом ограниченной ответственностью «Легион» корпоративных притязаний, повлекших, по утверждению заявителя, возникновение настоящего спора при отсутствии фактических арендных отношений, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на обязанность ответчика в силу статьи 307 ГК РФ исполнять гражданско-правовое обязательство. Корпоративные притязания сторон могут быть защищены самостоятельными средствами правовой защиты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку достоверность договора аренды транспортного средства без экипажа ответчиком в установленном порядке не опровергнута, данный договор порождает для истца и ответчика права и обязанности на условиях, согласованных данным договором, в том числе в части арендной платы.

При  таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 614, 606, 611, 614 ГК РФ, установив, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате арендной платы размере 3 000 000 руб., а также в соответствии с нормой статьи 330 ГК РФ – договорной пени, согласованной пунктом 6.1. договора.

Довод заявителя о недоказанности факта передачи ответчику во владение транспортных средств в количестве 15 единиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку передача спорного имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2016. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того,  ссылка на показания свидетеля Дюсебаева А.К. в подтверждение факта возврата спорного имущества обоснованно не  принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством при отсутствии иных объективных доказательств нахождения транспортных средств во владении истца и наличии трудовых отношений свидетеля с обществом с ограниченной ответственностью «Легион», поддерживающим позицию ответчика по делу.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-30154/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Рид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.Н. Черемных