СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7262/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Кудряшевой Е.В.,

судей:                                                            Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (рег. № 07АП-6714/2016(6)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 11 декабря 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (658201, Алтайский край, Рубцовск г, Октябрьская ул., 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети», г. Рубцовск, ФИО3 к Администрации города Рубцовска Алтайского края об оспаривании сделок должника, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Барнаульская тепломагистральная компания», соответчика - Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2015 Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Определением суда от 26.06.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнее управление, на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

03.08.2016 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края и Администрации города Рубцовска Алтайского края, о признании недействительными оформленных Постановлениями № 5871 от 05.12.2013 и №2444 от 06.06.2014 сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника двух тракторов Т-170, 1988 и 1990 годов выпуска, применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости выбывшего из его ведения имущества в размере 2 010 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Барнаульская тепломагистральная компания», как владельца спорного имущества по праву аренды.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Рубцовск» Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками изъятие из хозяйственного ведения должника на основании Постановления Администрации г. Рубцовска от 05.12.2013 № 5871 трактора Т-170, 1990 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 72165, двигатель № 338190, коробка передач 10855, и на основании постановления от 06.06.2014 № 2444 трактора Т-170, 1988 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель №198356. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны Муниципального образования города Рубцовска Алтайского края, 2 010 000 руб. в пользу должника.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает на то, что постановления Администрации города Рубцовска от 05.12.2013 № 5871, от 06.06.2014 № 2444, решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 21.11.2013 №245, от 22.05.2014 №245, не были оспорены в судебном порядке до настоящего времени заинтересованными лицами, в том числе должником и конкурсным управляющим, в связи с чем, считает изъятие тракторов правомерным. Заявитель полагает, что Администрация города Рубцовска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению заявителя, в действующем законодательстве отсутствует императивный запрет на изъятие имущества у муниципального предприятия при его отказе от этого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрация города Рубцовска, как учредитель МУП «Рубцовские тепловые сети», предпринимала меры к улучшению финансового положения предприятия: постановлением Администрации города Рубцовска от 13.09.2012 № 4332 уставной фонд МУП «Рубцовсикие тепловые сети» увеличен на 35 000 000 руб. до 35 700 000 руб., а постановлением от 22.07.2013 №3921 уставной фонд увеличен на 73 566 000 руб. до 109 266 000 руб., кроме того изъятое имущество позволило должнику избежать дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию указанных тракторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что изъятое имущество повлияло на основную уставную деятельность и привело к невозможности ее осуществления. Заявитель не согласен с определением суда в части применения последствий недействительности сделки, считает, что заявленная конкурсным управляющим сумма 2 010 000 руб. к возврату в конкурсную массу, не отвечает ее фактической рыночной стоимости как на момент изъятия из хозяйственного ведения должника, так и на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения. По мнению заявителя, судом не был применен заявленный Администрацией города Рубцовска срок исковой давности. Считает, что совокупность указанных в жалобе обстоятельств, предусмотренных положением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Рубцовские тепловые сети» на собственные денежные средства приобрело Трактор Т-170, 1990 года выпуска, двигатель № 338190, у ФИО4 по договору купли-продажи от 09.09.2013 и Трактор Т-170, 1988 года выпуска, двигатель №198356 у ФИО5 по договору купли-продажи трактора №3 от 24.01.2014 соответственно, за 850 000 руб. и за 1 160 000 руб.

Постановлением от 05.12.2013 № 5871 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Рубцовские тепловые сети» трактора Т-170 и включении его в состав объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» на основании письма директора МУП «РТС» от 15.10.2013, решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 21.11.2013 № 245 "О даче согласия на изъятие из хозяйственного ведения МУП «Рубцовские тепловые сети» в состав объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края трактора Т-170" указанный трактор был изъят из хозяйственного ведения должника и поставлен на баланс казны города без возмещения стоимости, потраченной на его приобретение - 850 000 руб.

Постановлением Администрации от 06.06.2014 № 2444 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Рубцовские тепловые сети» трактора Т-170 и включении его в состав объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 22.05.2014 № 245 «О даче согласия на изъятие из хозяйственного ведения МУП «Рубцовские тепловые сети» в состав объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края трактора Т-170" вышеназванный трактор был изъят из хозяйственного ведения должника и поставлен на баланс казны города без возмещения стоимости, потраченной на его приобретение - 1 160 000 руб.

На основании договора аренды муниципального имущества от 04.08.2016 № 16/232 оба трактора находятся во временном владении и пользовании АО «Барнаульская тепломагистральная компания».

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на то, что указанные сделки по отчуждению имущества совершены должником в пользу Администрации города Рубцовска в ущерб интересам других кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование Город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска является надлежащим ответчиком по делу, финансовое положение должника в течение всего анализируемого периода (с апреля 2012 года по апрель 2015 года) являлось неудовлетворительным, предприятие не было платежеспособным; оспариваемые сделки, совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в действиях должника и заинтересованного лица имеются признаки злоупотребления принадлежащими им правами в отношении спорного имущества, которое в настоящее время находится в пользовании третьего лица и не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) е дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, установил, что сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2015), безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, и на момент совершения оспариваемых сделок (15.10.2013 и 31.03.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Исходя из анализа финансового состояния должника, определений Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-7262/2015 от 09.09.2015, от 17.09.2015, от 22.09.2015, от 20.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, перед которыми у должника имелась задолженность, образовавшаяся до принятия заявления о признании его банкротом, пришел к обоснованному выводу о том, Администрация города Рубцовска была обязана знать о признаках неплатежеспособности муниципального унитарного предприятия и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, являясь его единственным учредителем, на которого, в соответствии с действующим законодательством возложена функция контроля за финансово-хозяйственной деятельностью учрежденной организации. 

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация города Рубцовска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, поскольку от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 215 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя обоснованно заявлены к муниципальному образованию Город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим, не представлено доказательств, что изъятое имущество повлияло на основную уставную деятельность и привело к невозможности ее осуществления, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, предприятие должно распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определенные уставом цели, предмет и виды деятельности.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 05.12.2013 № 5871 «Об изъятии из хозяйственного ведения должника трактора Т-170 и включении его в состав объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» и постановлением Администрации от 06.06.2014 № 2444 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Рубцовские тепловые сети» трактора Т-170 и включении его в состав объектов казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» вышеназванные тракторы были изъяты из хозяйственного ведения должника и поставлены на баланс казны муниципального образования без возмещения предприятию денежных средств, потраченных на их приобретение.

Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, ответчиком не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, в материалах дела не имеется. 

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не повлияла на возможность сохранения должником хозяйственной деятельности, основан на предположении. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изъятое имущество позволило должнику избежать дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию спорных тракторов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы Администрация города Рубцовска об увеличении уставного фонда предприятия обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное, не опровергает установленного финансовым анализом и материалами дела о банкротстве факта неплатежеспособности должника на момент совершения безвозмездных сделок, а наоборот, свидетельствуют об осведомленности учредителя о недостаточности имущества должника для погашения имеющихся у него обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, что оспариваемые безвозмездные для должника сделки привели к уменьшению размера его имущества, учитывая отсутствие иного ликвидного актива, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации спорного имущества, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что заявитель оспаривает сделки по изъятию у должника имущества на основании положений закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях должника и заинтересованного лица имеются признаки злоупотребления принадлежащими им правами в отношении спорного имущества, и обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными в связи с добровольным отказом должника от принадлежавшего ему имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность.

На основании абз. 13 статьи 12 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о законности постановлений Администрации города Рубцовска от 05.12.13 № 5871 и от 06.06.14 № 2444, исходя из того, что они основаны на соответствующих решениях Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края, поскольку указанные акты органа местного самоуправления не подлежат применению судом в силу их противоречия законодательству о банкротстве.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановления Администрации города Рубцовска от 05.12.2013 № 5871, от 06.06.2014 № 2444, решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 21.11.2013 №245, от 22.05.2014 №245, не были оспорены в судебном порядке до настоящего времени, является несостоятельной.

Поскольку в результате фактического прекращения права хозяйственного ведения должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет спорного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о подозрительном характере спорной сделки, и наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора изъятое из хозяйственного ведения должника спорное имущество в настоящее время находится в пользовании третьего лица и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица стоимости имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения в размере 2 010 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, заявленная конкурсным управляющим сумма 2 010 000 руб. к возврату в конкурсную массу, не отвечает ее фактической рыночной стоимости как на момент изъятия из хозяйственного ведения должника, так и на момент изъятия имущества из хозяйственного, был предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно им отклонен.

Из материалов дела следует, что по ходатайству заинтересованного лица для определения рыночной стоимости имущества на дату его изъятия у должника определением суда от 26.05.2017 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Суд первой инстанции, исходя из заключения экспертизы, пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, принимая во внимание, что в постановлениях Администрации города Рубцовска об изъятии тракторов из хозяйственного ведения должника и включении в казну муниципального образования указана их балансовая стоимость, равная стоимости приобретения, а доводы эксперта, не имевшего возможность оценить техническое состояние тракторов в 2013 и 2014 году, основаны на сохранившихся публикациях о продаже аналогичной техники, в отсутствие объяснения причин того, почему рыночная стоимость трактора Т-170, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 3894, двигатель №198356, г.р.з. 22МС4927 по состоянию на 06.06.2014г. составляет - 148 200 руб., а по состоянию на 20.06.2017г. составляет - 303 050 руб., установив из материалов дела, что трактор находится в удовлетворительном рабочем состоянии, балансовая стоимость трактора определена в размере 1 160 000 руб., и каких-либо данных о том, что после приобретения тракторов муниципальным унитарным предприятием и до передачи их в казну (в течение нескольких месяцев), имелись обстоятельства, существенно снизившие стоимость спорного имущества, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, о рабочем состоянии техники и фактической стоимости тракторов свидетельствует тот факт, что Муниципальное образование включило спорное имущество в казну по его балансовой стоимости, обоснованно отнесся критически к доводам эксперта, и согласился с доводами заявителя о стоимости тракторов на момент их изъятия у должника в размере 850 000 руб. и 1 160 000 руб.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, пропущен не был. Право на оспаривание сделок должника, связанных с отчуждением имущества в период 3 -х лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, возникло у ФИО3 после введения процедуры внешнего управления,  процедура внешнего управления введена 11.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда от 18.01.2016), в то время как заявление об оспаривании сделок поступило в суд 03.08.2016. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и установленными по делу обстоятельствами.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 11 декабря 2017 года по делу  №А03-7262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                              ФИО1