АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9082/2022

г. Калуга

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А36-9082/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 № 36), от общества с ограниченной ответственностью «Кондор» – ФИО2 (доверенность от 02.10.2023 №14), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее – ООО «Промстрой Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор») о взыскании 14 090 713 рублей 30 копеек неустойки (пени) за нарушение срока ключевого события, 9 702 497 рублей 53 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 2 067 230 рублей 88 копеек неустойки (штрафа) за незаключение дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 274 395 рублей 95 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО «Кондор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды ошибочно пришли к выводу о том, что начисление неустойки должно производиться в период до 15.10.2021 (даты подписания соглашения); работы по проекту 291730-ЭО на сумму 136 513 рублей не могли быть выполнены в согласованный сторонами срок в связи с отсутствием давальческого материала и внесением изменений в проектную документацию; не дана оценка акту о выявленных дефектах от 06.04.2022; суды имели основания для большего размера снижения неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); необоснован вывод суда апелляционной инстанций о том, что неустойка за нарушение срока ключевого события по проекту  291730-ЭО и неустойка за нарушение срока выполнения работ по этому же проекту не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение. 

В представленном отзыве ООО «Промстрой Эксперт» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Кондор» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Промстрой Эксперт» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Промстрой Эксперт» (генподрядчик) и ООО «Кондор» (подрядчик) заключен договор подряда № ПСЭ-20-01 от 09.01.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте: «ЦПМБ. Строительство склада концентрата» собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с ПСД и приложениями договора (включая соответствующие приложения), а генподрядчик – принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора (без НДС – 20%) составляет               4 300 490 рублей.

В пунктах 5.2.1 и 5.2.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок начал работ – 18.01.2020; срок окончания работ – 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 13.1 договора поэтапная приемка производится генподрядчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапом является ежемесячно выполняемый объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ в период с 15 числа предшествующего месяца по 14 число отчетного месяца в соответствии с согласованным графиком реализации работ.

Пунктом 13.2 договора стороны договорились о следующем порядке предоставления отчетных документов: подрядчик обязан представить генподрядчику не позднее 15 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с необходимой исполнительной документацией и не позднее 26 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 6 от 11.01.2021 стороны увеличили стоимость работ по договору до 11 381 836 рублей 30 копеек (без НДС).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими документами:

- актами о приемке выполненных работ № 1/16-18-ТН.СМ623, № 1/16-18-ОПС.СМ579, № 1/16-18-АК.СМ607, № 2/16-18-ЭО.СМ558, № 1/16-18-ЭО.СМ558 от 15.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2020 на сумму 678 300 рублей 31 копейку;

- актом о приемке выполненных работ № 1/16-18-ЭС.СМ606 от 15.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2020 на сумму                     949 766 рублей 40 копеек;

- актами о приемке выполненных работ № 2/16-18-ТН.СМ623, № 2/16-18-АК.СМ607, № 1-16-18-ЭН.АН1СМ522 от 15.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.12.2020 на сумму 272 298 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 2/16-18-ЭС.СМ606 от 15.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2021 на сумму                812 622 рубля.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о внесудебном порядке решения спора от 15.10.2021.

Истец направил ответчику претензию № 01/06/4 от 01.06.2022, в которой указал на неисполнение последним обязательств по договору и предложил уплатить неустойку. 

Письмом № 787 от 24.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки (пени) за нарушения срока ключевого события и срока выполнения работ, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 274 395 рублей 95 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение ключевого события в размере 14 090 713 рублей 30 копеек.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 17.3.1 договора, в случае нарушений сроков исполнения обязательств по ключевым событиям, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от средней стоимости соответствующего ключевого события за каждый день просрочки.

Для целей пункта 17.3.1 средняя стоимость ключевого события определяется как соотношение цены договора к общему количеству ключевых событий (пункт 17.13.2 договора).

Дополнительным соглашением № 6 от 11.01.2021 стороны определили стоимость работ по договору в размере 11 381 836 рублей 30 копеек.

В приложении №2 к договору стороны определили четыре ключевых события: монтаж пожарно-охранной сигнализации; монтаж видеонаблюдения; монтаж автоматизации; предоставление отчета об использовании оборудования и давальческих материалов.

Приложением № 4 к дополнительному соглашению №2 от 15.04.2020 стороны определили еще одно ключевое событие: завершение монтажных работ по проекту № 291730-ЭО до 20.07.2020.

Проанализировав указанные доказательства, суды констатировали, что по договору сторонами определено пять ключевых событий, средняя стоимость одного составляет 2 276 367 рублей 26 копеек. 

Судебные инстанции, проверив расчет истца признали ее методологически неверным ввиду того, что истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки (пени).

Так, судами установлено, что 15.10.2021 между сторонами подписано соглашение о внесудебном порядке решения спора, в пункте 9 которого предусмотрено, что в целях продолжения работ по договору им необходимо заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ, с корректировкой стоимости работ.

Из буквального содержания указанного пункта, а именно фразы «в целях продолжения работ по договору», следует, что стороны приостановили выполнение работ по договору до подписания дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному заключению о том, что подписанием указанного соглашения стороны фактически прекратили обязательства ответчика по выполнению работ по договору,  в связи с чем  неустойка (пеня) за нарушение ключевого события должна быть начислена до 15.10.2021. Следовательно, верным является следующий расчет неустойки (пени) за нарушение ключевых событий: 11 381 836 рублей 30 копеек (цена договора/стоимость работ по договору) / 5 ключевых событий * 452 дня (с 21.07.2020 по 15.10.2021) * 1% = 10 289 180 рублей 02 копейки. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение конечных сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 15.04.2020, за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере                 9 702 497 рублей 53 копеек.

Пунктом 17.3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в графике реализации работ, помимо пени, указанной в пункте 17.3.1, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Графиком реализации работ (приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2020) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: по номеру проекта 291730-ЭН – до 26.09.2020; по номеру проекта 291730-ЭО – до 02.07.2020.

Суды пришли к обоснованному выводу, что по работам, предусмотренным проектом 291730-ЭН расчет неустойки составляет 245 477 рублей 95 копеек.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении истцом двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение: неустойки за нарушение срока ключевого события по проекту 291730-ЭО и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по проекту 291730-ЭО.

Данным вывод суда поддержан и истцом в представленном отзыве на кассационную жалобу. 

Поскольку к ответчику уже применена ответственность за нарушение срока ключевого события по проекту 291730-ЭО, предусмотренная пунктом 17.3.1 договора, обоснованным является взыскание судом неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ, только предусмотренных проектом 291730-ЭН.

Проверив доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены ввиду внесения изменений в проектно-сметную документацию и отсутствия материалов, суды сделали правильные выводы, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как в силу специфики подрядных работ изменение проектно-сметной документации в процессе производства работ является обычной хозяйственной деятельностью, а нарушении срока поставки одного из вида давальческого материала (швейлера 6.5 – 21 м) не могло повлиять на невозможность выполнения в установленный срок иных видов работ, предусмотренных договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за незаключение дополнительных соглашений в размере 2 067 230 рублей 88 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в тексте обжалуемых судебных актов.

При этом кассационная жалоба заявителя не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании неустойки (штрафа), а, следовательно, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Оценив соразмерность суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), определением от 24.01.2006 № 9-О Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по ключевым событиям (1% за каждый день просрочки) составляет 365% годовых явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, пришили к заключению о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствии целям данного института, и нарушении баланса интересов участников гражданского оборота, в связи с чем обосновано сочли возможным снизить размер неустойки до 1 274 395 рублей 95 копеек. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, у судебной коллегией не имеется.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений №7 и №81 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судами не допущено.

Учитывая изложенное, аргументы кассатора относительно снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки акту о выявленных дефектах от 06.04.2022, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Вопреки доводом кассатора, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии применения истцом в настоящем случае двойной меры ответственности и возможности начисления истцом неустойки за нарушение срока ключевого события по проекту 291730-ЭО и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по проекту 291730-ЭО, с учетом снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не привели к принятию судом неправильного судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А36-9082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                      А.П. Морозов