﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» на постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-2855/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, посёлок Русская Поляна, улица Северная, дом 78, ИНН 5531008303, ОГРН 1095509000696) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (646780, Омская область, Русско-Полянский район, посёлок Русская Поляна, улица Кирова, дом 65, ИНН 5531000079, ОГРН 1025501957832) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании 403 778 рублей 60 копеек задолженности, 14 236 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) иск удовлетворён.

Дополнительным решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Омской области с Общества взыскано в пользу Учреждения 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 23.01.2019 изменено, принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: взыскать с Учреждения в пользу Общества 133 670 рублей 42 копейки задолженности, 6 108 рублей 32 копейки неустойки, 3 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Общества в пользу Учреждения расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 802 рублей.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не дана оценка доводам и доказательствам истца, в связи с чем неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлено, что стороны актом от 04.08.2016 согласовали иной срок применения метода расчётного среднемесячного количества поданной воды; акт является ненадлежащим доказательством изменения срока расчёта долга методом среднемесячного количества поданной воды более чем на 60 дней, так как утверждён заместителем директора, в полномочия которого данная обязанность не входит, соответственно, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сделка не одобрена, то она не заключена; методика расчёта объёма потребления и период её применения (в акте с июля по октябрь 2016 года) вызывает противоречие у сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против доводов Общества, просит постановление апелляционного суда оставить                   без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждением в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (водоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) отношения по отпуску (получению) холодной воды абоненту из системы водоснабжения водоснабжающей организации урегулированы договором купли-продажи воды от 01.01.2016 № 51/В (далее – договор).

По условиям договора водоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в объёме 7123,10 куб. м/год, 593,59 куб. м/месяц ориентировочно, контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом оказания услуг по водоснабжению является здание Учреждения, расположенное по адресу: город Омск, Русско-Полянский район, рабочий посёлок Русская Поляна, улица Кирова, дом 65.

Разделом 3 договора на абонента возложена ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также за своевременную поверку средств измерений.

Разделом 4 договора установлен порядок учёта воды.

В случае ремонта средств измерений, по истечении их межповерочного срока, а также в случае отсутствия сведений от абонента по объёмам фактического использования питьевой воды (в том числе переданной субабонентам) в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора, количество израсходованной питьевой воды определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям средств измерений. Этот порядок расчётов сохраняется вплоть до установки нового или отремонтированного средства измерений, но на срок не более 30 дней. По истечении 30 дней, если средства измерений не установлены и не приняты в эксплуатацию представителем водоснабжающей организации, количество израсходованной питьевой воды и принятых хозяйственно-бытовых стоков определяется в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 4.3 договора).

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.7 договора, с момента обнаружения до установки средств измерений. После установки средств измерений перерасчёт количества израсходованной абонентом воды не производится (пункты 4.4, 4.4.1 договора).

В конце июля 2016 года ответчиком переданы показания прибора учёта – 34 681 куб. м, что на 185 куб. м меньше показаний, переданных в июне 2016 года – 34 866 куб. м. Данный факт свидетельствовал о выходе прибора учёта из строя, поскольку исправный прибор учёта должен учитывать количество воды, проходящей через него, и его показания не могут быть меньше, чем показания предыдущего месяца. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с указанным обстоятельством представителями Общества 04.08.2016 проведён внеплановый осмотр сетей водоснабжения и приборов учёта Учреждения, в ходе которого выявлен факт неисправности прибора учёта марки ВДГ-50, о чём составлен акт от 04.08.2016, которым установлен трёхмесячный срок для замены прибора учёта и согласован порядок расчёта потребления в период с июля по 4 октября 2016 года или до момента установки исправного (нового) прибора учёта по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев (копия акта представлена Обществом).

С заявлением об опломбировке и принятии в эксплуатацию прибора учёта Учреждение обратилось 08.11.2016, в эксплуатацию прибор учёта допущен актом приёмки водомерного узла от 09.11.2016. 

В связи с выявлением факта неисправности прибора учёта и истечением срока для установки исправного (нового) прибора учёта, предоставленного водоснабжающей организацией абоненту в акте от 04.08.2016, Обществом произведён расчёт стоимости объёма воды, отпущенного Учреждению за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 09.11.2016 на основании метода пропускной способности устройств и сооружений, которая составила 403 778 рублей 60 копеек.

Общество направило Учреждению претензию от 17.01.2017 № 389 с требованием о погашении задолженности за поставку холодной воды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате стоимости воды, отпущенной абоненту за период с 04.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 09.11.2016, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы представленного истцом документа – акта от 04.08.2016. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта                   от 30.08.2017 № 81/17, которым установлено, что в акте осмотра сетей водоснабжения и приборов учёта воды общества «Русводоканал», утверждённом 04.08.2016, имеются исправления, а именно: перед словом «октябрь» имеется дописка в виде цифр «04», в слове «октябрь» имеется дорисовывание в букве «ь», то есть буква «ь» исправлена на букву «я».

Рассматривая повторно спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, указал, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию                          по настоящему спору являются обстоятельства неисправности прибора учёта воды на объекте ответчика в исковой период, признал доказанным факт потребления Учреждением поставляемого Обществом энергоресурса                             в отсутствие на объекте ответчика в спорный период прибора учёта воды, допущенного к эксплуатации в установленном порядке, и исходил                                из правомерности расчёта задолженности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения                                            к централизованным системам водоснабжения за октябрь 2016 года в размере 304 478 рублей 49 копеек и с 01.11.2016 по 08.11.2016 в размере                         81 193 рублей 67 копеек, отсутствия доказательств оплаты и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы Учреждения, основанные на положениях акта                           от 04.08.2016, суд отметил, что предоставленными в материалы дела документами Общество подтвердило необоснованность составления указанного акта не уполномоченным им на то лицом, соответственно,                          с учётом требований к достоверности доказательств оценить акт                                     от 04.08.2016 как надлежащее доказательство судом не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные требования, принял во внимание указания суда округа, при этом руководствовался статьями 330, 332, 450, 452, 543 ГК РФ, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ               «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 3, 14 - 17, 50 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Учитывая установление актом от 04.08.2016 факта неисправности прибора учёта Учреждения, апелляционный суд счёл правомерным определение объёма потреблённого ресурса расчётным методом. Исходя                 из того, что в течение 60 дней после фиксирования такого факта неисправности применению подлежит метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение, суд признал применительно к настоящей ситуации согласованность сторонами спора замену неисправного прибора учёта в течение трёх месяцев и проведение расчёта потребления в период                  с июля по октябрь 2016 года или до момента установки исправного (нового) прибора учёта по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев. 

Апелляционный суд, толкуя содержание акта от 04.08.2016                                    в совокупности с последующим поведением сторон, условиями договора, согласился с позицией ответчика о том, что в данном акте фактически согласован иной срок применения метода расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, отличный от согласованного сторонами в пункте 4.4 договора (расчёт по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям средств измерений применяется на срок не более 30 дней) и установленного пунктом 17 Правил № 776 (60 дней), о чём также свидетельствует внесение истцом исправлений (установлено судебной экспертизой) в акт в части даты, по которую следует производить расчёт                    по методу среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды – 04.10.2016. 

Исходя из того, что в акте прямо указано фактически на льготный трёхмесячный срок для установления нового прибора учёта, в течение которого расчёт ресурса будет производиться по среднемесячным показателям, а не по пропускной способности, суд принял данный акт                          в качестве согласования сторонами иного срока применения метода                            по пункту 17 Правил № 776. При этом суд учёл, что указание в акте                          на трёхмесячный срок не изменяет условия договора (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ), а является формой урегулирования конкретной ситуации, соответственно, не требует от лиц, подписавших и утвердивших такой акт, полномочий на внесение изменений в договор, к тому же разумной мерой, поскольку ответчик является бюджетным учреждением.

По существу спор разрешён апелляционным судом верно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учёта; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положениями пункта 17 Правил № 776, имеющего диспозитивный характер и устанавливающего, что метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учёта или демонтажа такого прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учёта, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учёта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, апелляционный суд, правомерно изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что истцом при проведении проверки на объекте ответчика выявлен факт неисправности прибора учёта, поэтому имеет место потребление абонентом ресурса                            в отсутствие надлежащей фиксации его объёма, следовательно, в заявленный период объём отпущенной ответчику воды подлежит определению расчётным способом. Установив согласование абонентом и организацией, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение, замену прибора учёта              в течение трёх месяцев и применение при расчётах сторон метода среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды в акте от 04.08.2016, утверждённом заместителем директора Шулепко Е.Р., скреплённым печатью организации, что дало Учреждению основания полагать подписание и утверждение акта уполномоченными на то лицами, апелляционная инстанция пришла                           к обоснованному выводу, что ответчик добросовестно рассчитывал                          на согласованный трёхмесячный срок на установку и введение                                    в эксплуатацию нового прибора учёта и, соответственно, применение в этот период согласованной методики расчёта. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных               им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке доказательств по делу, определении обстоятельств, имеющих значение, неправильности выводов о согласовании актом от 04.08.2016 иного срока применения метода расчётного среднемесячного количества поданной воды, его утверждении неуполномоченным лицом, противоречат нормам пункта 17 Правил № 776, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда,                           но сами такие выводы и установленные апелляционным судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием   для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Е.А. Куклева

													А.В. Хлебников