АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.10.2020 Дело № А41-9290/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020 Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – акционерного общества «Управление жилищного  хозяйства» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.09.2020),  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» – ФИО2, (представителя по  доверенности от 26.05.2020),  

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Управление жилищного хозяйства»  

на решение от 12.05.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-9290/2020 по заявлению акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области»  

об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об  оспаривании предписания Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее –  инспекция) от 15.01.2020 № 080Б-20996-26-17-2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против  ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установили суды, по результатам внеплановой проверки деятельности  общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при  управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:  

<

...>, проведенной  13.01.2020 на основании распоряжения от 09.01.2020 № 080Б-20996-26-17-2019,  инспекция выявила, что канализационная труба в данной квартире проржавела и  требует замены, на полу имеются следы подтеков воды из канализационной  трубы в туалете.  

В связи с этим инспекция выдала обществу предписание от 15.01.2020 №  080Б-20996-26-17-2019, которым указала в срок до 25.02.2020 выполнить работы  по восстановлению целостности канализационной трубы в местах разрушений.  

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в  судебном порядке.  

Признавая законным оспариваемое предписание инспекции, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормы  пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290, пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 3 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  пришли к выводу о том, что канализационная труба хотя и находится внутри  жилого помещения (стояк санузла квартиры), но обслуживает не только  названную квартиру, но и все нижерасположенные помещения; от ее  нормального функционирования зависит общая работоспособность  канализационной системы и благоприятные условия жизни в конкретном жилом  помещении, и установили, что согласно акту технического состояния жилого  дома, оформленного приложением № 1 к договору управления многоквартирным  домом от 22.11.2007 № 1 канализация как общедомовая, так и внутриквартирная  относится к границам эксплуатационной ответственности общества.  

Дополнительно суды приняли во внимание отсутствие возможности  выполнить ремонт поврежденного участка канализационной трубы,  смонтированной из сваренных между собой железных участков труб, без  вмешательства в работоспособность общей системы канализации с учетом того,  что устройств, отключающих конкретный санузел от общего стояка  канализации, не имелось и проектом строительства предусмотрено не было.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на  применении приведенных норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленное разрушение  канализационной трубы не относится к границам эксплуатационной  ответственности общества и о том, что общество не допускало нарушений,  направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть  приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами  полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по  делу № А41-9290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи И.Ю. Григорьева  

 В.В. Кузнецов