ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287296/2023

04 апреля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю. Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 18.12.2024;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев 27 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Серебряный Двор»

на решение от 19 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Серебряный Двор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серебряный двор» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным с решением ИФНС России N 7 по г. Москве N 14/РО/23 от 09.12.2022 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (Далее - Решение Инспекции).

В удовлетворении требований Общества решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города от 19 августа 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Серебряный Двор», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 13.07.2022 по 16.08.2022 в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 28.04.2022 составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.10.2022 N 14/А/22. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение N 14/РО/23 от 09.12.2022 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 в сумме 58 899 819 рублей, а также пени в размере 1 133 821,52 рублей, штраф в размере 5 889 982 рублей.

Не согласившись с вынесенным Решением N 14/РО/23 от 09.12.2022 Общество обратилось с жалобой от 14.11.2023 в Управление ФНС России по г. Москве, которое 01.12.2023 приняло решение N 21-10/141474@ по жалобе, которым оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что контролирующими лицами Общества создана цепочка организаций, с минимальной налоговой нагрузкой, которые после осуществления чисто финансовых операций, реорганизуются в другие юридические лица, что позволяло избежать налогового контроля и перечислять минимальные суммы обязательных платежей в бюджет.

При этом данные структуры формально контролируются иностранными юридическими лицами, зарегистрированными в низконалоговых юрисдикциях (Кипр, Острова Кайман).

Так, ООО «Серебряный двор» зарегистрировано 01.06.2020. является правопреемником АО «Серебряный Двор». Численность составляла в 2022 году - 1 чел., в 2021 году - 2 чел. Руководителями юридического лица являлись с 01.06.2020 - ФИО3, с 10.06.2021 - ФИО4, с 23.10.2023 - ФИО5 Учредителями и участниками юридического лица числились с 01.06.2020 - Компания с ограниченной ответственностью Лактеа Девелопмент Лимитед (Кипр) с долей 90% и с 29.07.2020 по 31.03.2022 - ФИО6 Налог на прибыль организаций уплачен в налоговый период 2020 года в сумме - 0 руб., в 2021 году в размере 279 855 руб., в 2022 году - 4275 руб. Соответственно налог на прибыль организаций исчислен за налоговый период 2020 года в размере 132 387 руб., за 2021 год -149 852 руб., за налоговый период 2022 года - 0 руб.

Предшественник Общества АО «Серебряный Двор» ИНН 

<

***> зарегистрирован 24.05.2012, прекратил деятельность путем реорганизации - 01.06.2020. Акционер с долей 99% по последним открытым данным на сентябрь 2015 года - «lactea development limited (лактеа девелопмент лимитед)». Численность организации составляла в 2020 году -1 чел. Руководителями юридического лица числились с 24.05.2012 - ФИО7, с 29.11.2013 - ФИО8, с 13.11.2015 - ФИО9, с 17.10.2017 - ФИО10, с 04.12.2019 - ФИО3 ФИО10 - массовый руководитель в 16 юридических лицах. Налог на прибыль организаций уплачен в налоговый период 2020 года в сумме - 0 руб. Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций за 2022 год - «нулевая», последняя отчетность по НДС по сдана за 1 квартал 2023, по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2023 года - «нулевая».

Предшественник АО «Серебряный Двор» - ОАО «ГИАП» ИНН 

<

***> создано 17.02.1994, ликвидирован - 30.12.2019. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями организации числились с 17.04.2009 - ФИО11, с 18.09.2012 - ФИО7, с 27.11.2013 - ФИО12 Ликвидатором юридического лица числился с 10.10.2018 - Г.Е. Также преемником АО «Серебряный Двор» выступало ЗАО «Новые Серебряники», созданное 04.03.2014, прекратившее деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 24.05.2016, сведений об уплате налогов не имеется, преемник - ООО «Новые Серебряники».

Таким образом, Общество и его право предшественник являются организациями с низкой налоговой нагрузкой.

Руководитель Общества ФИО5 фактически получает доход в других организациях, является руководителем еще одного юридического лица - ООО «ПремьерФарм+», при этом сведения о нем как руководителе недостоверны по заявлению самого ФИО5

Судами дана оценка доводу Общества о добросовестности и правильно отмечено, что Общество приводит налоговую нагрузку АО «Серебряный Двор» без указания периода, то есть фактически с 2012 года, что явно не может свидетельствовать о добросовестности данной организации.

Анализ операций по расчетным счетам Общества, его правопредшественника и правопреемника показал, что преимущественным направлением деятельности являлось финансовое, в том числе по выдаче займов аффилированным физическим лицам и оплате приобретения недвижимости и транспортных средств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, прослеживается следующая цепочка взаимозависимых лиц.

Судами установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 271 НК РФ Общество занизило внереализационные доходы за 2021 год на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 127 472 845 руб. по Соглашениям о прощении долга, заключенным с компанией Лактеа Лимитед (Кипр), в результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 год занижена на 127 472 845 рублей. В результате нарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 25 494 569 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 НКРФ.

Согласно статье 415 ГК РФ при прошении долга обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые по основаниям, отличным от предусмотренных вышеуказанными положениями статьи 251 НК РФ, учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, при списании кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), в случае прекращения обязательства путем прощения долга, соответствующие суммы подлежат учету в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Серебряный двор» в связи с предстоящей ликвидацией, Инспекцией установлено неполное отражение полученных доходов по взаимоотношениям с компаниями Лактеа Лимитед (Кипр) и Кабелоне Лимитед (Кипр).

По результатам рассмотрения указанных несоответствий, Обществом представлены документы по взаимоотношениям с компаниями Лактеа Лимитед (Кипр) и Кабелоне Лимитед (Кипр). Компания Лактеа Девелопмент Лимитед является учредителем (участником) ООО «Серебряный двор» (доля участия в уставном капитале более 50%) с момента регистрации Общества. Место постоянного нахождения участника - Республика Кипр.

Анализом представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что между компанией Лактеа Лимитед (Кипр) (учредитель ООО «Серебряный двор» с долей в УК более 50%) и ООО «Серебряный двор» заключены соглашения: от 30.03.2021 о прощении долга по ранее заключенному между Обществом (Заемщик) и Компанией Лактеа Девелопмент Лимитед (Заимодавец) договору займа от 27.08.2019 на сумму 63 316 659 руб. (в Договоре от 27.08.2019 АО «Серебряный двор» в разделе подписи сторон указано как «Заимодавец», а Лактеа Девелопмент Лимитед как «Заемщик»); от 24.12.2021 о прощении долга, вытекающего из договора цессии между ООО «Серебряный двор» и Кабелоне Лимитед от 02.02.2021 на сумму 64 156 186 рублей. По договору цессии от 24.12.2021 права требования Кабелоне Лимитед уступило Лактеа Девелопмент Лимитед.

При этом обязательства перед сторонами прекращены в полном объеме по данным Соглашениям. Согласно карточке счета 91.01. доходы от прощения долга по указанным Соглашениям в бухгалтерском учете отражены полностью в сумме 127 472 845 руб. Суммы дохода от прощения долга по указанным Соглашениям не учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Довод Общества о том, что согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы по Соглашениям о прощении долга не должны учитываться в составе внереализационных доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерно отклонен судами.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно, в частности, от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия и уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 НК РФ, составляет не менее 50 процентов, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При прекращении обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, они подлежат списанию.

Согласно статье 415 ГК РФ при прощении долга обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая, что при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не имеется.

Данная позиция отражена в письмах Минфина России от 14.05.2021 N 03-03-06/1/36775, от 08.06.2021 N 03-03-06/1/44932, от 08.06.2022 N 03-03-07/54270, от 03.03.2023 N 03-03-07/17993, от 27.10.2023 N 03-03-06/1/102472.

Данная позиция подтверждается и судебной арбитражной практикой: Определение ВАС Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-2494/14 по делу N А32-21786/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А53-25/2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что приводимая Обществом судебная практика содержит существенно иные обстоятельства, так, по делу N А41-43249/11 основанием возникновения задолженности послужило передача товара должнику, зависимой организации, в рамках дела N А41-43249/11 спорное имущество, безвозмездно полученное от учредителя, передано в аренду другой организации. Кроме того, в Постановлении ФАС Московского округа по делу N А40-117066/12 отмечено, что суды учли ведомственные нормативные правовые акты Министерства финансов Российской Федерации по состоянию на 2012 год.

Соответственно в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, на который ссылалось Общество, речь идет о ситуации сбережении средств в результате освобождения муниципального унитарного предприятия от платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, при толковании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как следует из судебных актов по делу N А60-38805/2023 спорные операции совершены для покрытия кассовых разрывов по контракту налогоплательщика на строительство топливозаправочного комплекса на территории аэропорта Шереметьево в ходе проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также в целях выплаты заработной платы и страховых взносов материнской компанией. Суд также отметил, что недобросовестность поведения налогоплательщика оспоренным решением инспекции в вину заявителю не вменяется.

Как установил суды в настоящем деле имеются иные обстоятельства: численность сотрудников Общества составляла 2 человека в 2021 году, в 2022 году - 1 человек, в 2023 справки по форме 2-НДФЛ не сдавались, операции по расчетному счету имеют чисто финансовой характер и заключаются в перечислении и списании денежных средств на депозиты, получении и выдаче займов, налоговая отчетность за 2023 имеет нулевой характер, последняя ненулевая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с суммой к уплате 12 371 руб., то есть организация деятельности фактически не вела. 28.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации организации, правопреемник Общества также обладает признаками технической организации.

При этом денежные средства по договору займа от 27.08.2019 перечислялись предшественнику Общества - АО «Серебряный двор».

Поступившие на валютный счет 07.11.2021 денежные средства по договору займа. были сконвертированы 13.11.2021 на сумму 63 469 029,79 руб. и в этот же день были направлены в АО «Кунцево-Инвест» двумя траншами на 57 270 000 руб. за «Договору купли-продажи будущей вещи N ДКП-16/7/19-ДЗ1 от 28.08.2019 г. за помещения-м/м 1005, 1006. 1007 строит.адрес: г. Москва, ЗАО, р-н Кунцево, ул. Ярцевская, вл. 31, корп. 1.» и 4 005 000 руб. за «Доплата по Договору купли-продажи будущей вещи N ДК11-16/7/19-ДЗ 1 от 28.08.2019 г. за помещения-м/м 1005, 1006, 1007 строит.адрес: г. Москва, ЗАО, р-н Кунцево, ул. Ярцевская, вл. 31, корп. 1».

Как следует из базы данных налоговых органов квартира по адресу 

<

...>. 31. 132. а также машино-места 1005-1007 с 04.03.2020 по 20.07.2021 принадлежали ФИО6, а затем ФИО13 Денежные средства, полученные от должника ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» по договору аренды, как текущие платежи, а, со стороны АО «Серебряный двор» выдавались займы на значительные суммы, из которых направлялись средства на покупку недвижимого имущества.

При этом, в мае 2021 года 131 млн. руб. был перечислен ФИО6. по договору займа, 77 123 972,60 руб. возвращены в июле 2021 года, 74 849 870,00 руб. перечислены ФИО6 Обществу за покупку недвижимости, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в данных операциях.

Исследовав данные обстоятельства, суды установили, что довод Общества о получении займа на обеспечение текущей хозяйственной деятельности не соответствует действительности.

Из вышеуказанного следует несостоятельность довода о том, что анализ деятельности Общества, проведенный судом, не имеет отношения к разрешению спора.

Таким образом, при списании кредиторской задолженности на основании Соглашения о прощении долга налогоплательщик-должник должен отразить в составе внереализационных доходов суммы списываемой кредиторской задолженности.

Суды также дали оценку доводу Общества о «двойном налогообложении» по эпизоду с прощением долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ на сумму признанного в прошлых периодах дохода, подлежащего возврату, организацией признается убыток прошлых лет, выявленный в отчетном году, то есть, убыток прошлых лет. выявленный в отчетном году, учитывается в составе внереализационных расходов текущего года.

Так, в Письме Минфина России от 25.07.2016 N 03-03-06/1/43372 рассмотрена ситуация расторжения договора поставки.

Судами дана оценка ссылкам Общества на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-233690/23-26-1663, которым взыскано с Общества в пользу аффилированной Компании Кабелоне Лититед (Cabelone Limired) сумма основного долга в размере 63 870 734,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065 040,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора уступки требования (цессии) от 01.02.2021, заключенного между Компанией Кабелоне Лимитед и ООО «Серебряный двор» «Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Новый кредитор принимает на себя денежное обязательство в размере 146 385 482,56 руб. Перечислено, согласно банковской выписке 82 514 747,91 руб., долг перед Компании Кабелоне Лимитед составлял 63 870 734,65 руб.

Вместе с тем, вышеуказанная сумма в составе 146 385 482 руб. принята полностью Обществом на расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, данный судебный акт не опровергает и не может опровергнуть позицию Инспекции, поскольку предметом разбирательства явилась задолженность ООО «Серебрянный двор» перед Компанией Кабелоне Лимитед.

Соответственно, бухгалтерская справка, представленная Обществом в материалы настоящего судебного дела, датируется 15.01.2024. то есть за пределами проверяемого периода, и не может свидетельствовать об ошибочности выводов Инспекции.

Кроме того, с исковым заявлением к Обществу Компания Кабелоне Лимитед (Cabelone Limired) (Кипр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2023, то есть после вынесения Решения налогового органа.

При этом банковские счета Общества на текущий момент также закрыты, крайний расчетный счет закрыт 04.05.2023, то есть более чем за 5 месяцев до момента подачи иска.

Кроме того, в судебном акте отражены сведения о расторжении 15.03.2022 договора цессии между Компанией Кабелоне Лимитед и Компанией Лактеа Девелопмент Лимитед. Вместе с тем, о данном факте налогоплательщик в налоговый орган информации не представил.

Следовательно, ООО «Серебряный двор» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 271 НК РФ занизило внереализационные доходы за 2021 год на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 127 472 845 рублей по Соглашениям о прощении долга, заключенным с компанией Лактеа Лимитед (Кипр), в результате занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 годна 127 472 845 рублей.

Общество, в нарушение статьи 250, пункта 1 статьи 268, пункта 3 статьи 279 НК РФ занизило внереализационные доходы за 2021 год на сумму дохода, полученного по договору уступки права требования (Цессии) от 01.02.2021, заключенному с компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) в размере 48 131 960 руб., в результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 год занижена на указанную сумму, соответственно неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 9 626 392 рубля.

Сумма заниженного дохода по налогу на прибыль организаций образовалось в результате разницы между поступившими от ОАО «Комбинат «Мосижбетон» в адрес Компании Кабелоне Лимитед денежными средствами в размере 194 754 166,78 руб. и суммой доходов, заявленной в Декларации по налогу прибыль организаций Общества - 146 622 207,73 руб.

Как указали суды, отклоняя доводы Обществ по данному эпизоду в силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса.

Из представленных Обществом в налоговый орган документов установлено, что ООО «Серебряный двор» заключен договор уступки права требования (Цессии) с Компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) от 01.02.2021.

Согласно Договору уступки, от Кабелоне Лимитед (Первоначального кредитора) к ООО «Серебряный двор» (Новый кредитор) перешли права требования к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» в размере 1 036 802 649 руб. по кредитному договору от 10.04.2013 N 1/2013, кредитному договору от 02.04.2015 N 1/2015, кредитному договору от 13.05.2015 N 2/2015, договору займа с ООО «ГИАП» от 14.04.2016 N 14/04/16, договору займа с ОАО «Серебряный двор» от 02.06.2014 N 02/06/14 договору на оказание услуг по подаче бетона от 01.08.2013 N 06/13.

Права требования к Кабелоне Лимитед от ОАО «Серебряный двор» перешли по договору уступки прав требования от 02.04.2020, от 24.07.2018.

По Договору уступки от ОАО «Комбинат Мосинжбетон» на расчетный счет ООО «Серебряный двор» за 2021 год поступили денежные средства в размере 194 754 167 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение N 14/СД/12643 от 14.07.2022 об истребовании документов у ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» по взаимоотношениям с ООО «Серебряный двор».

Конкурсным управляющим ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» сопроводительным письмом от 10.08.2022 N б/н представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Серебряный двор».

Кроме того, представлены сведения о сумме текущих обязательств должника пятой очереди в процессе конкурсного производства, Согласно представленным пояснениям, «начиная с 12.10.2017 (дата объявления резолютивной части по делу о банкротстве N А40-106488/17, все выплаты производились в строгом соответствии с очередностью, в том числе календарной, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с вышеуказанной статьей требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

В представленных сведениях, оплата кредиторской задолженности ООО «Серебряный двор» по Договору уступки является текущими платежами пятой очереди.

Таким образом, денежные средства, в силу указанных положений Кодекса, поступившие по Договору уступки, Обществу в полном объеме подлежали отражению во внереализационных доходах при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год в размере 194 754 167 руб.

Судами правомерно отклонен Довод Общества о том, что «право собственности» на поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере 48 131 960 руб. сохранялось за Компанией Кабелоне Лимитед как не соответствующее действующему законодательству.

Согласно статье 128 ГК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, безналичные денежные средства отнесены к имущественным правам.

По своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Вместе с тем, по смыслу статей 209, 218 ГК РФ право собственности может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи.

При этом по договору цессии уступается право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, довод заявителя о сохранении за Компания Кабелоне Лимитед прав собственности на поступившие денежные средства не имеет правового смысла.

При этом иное толкование гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах может привести к выводу о возможности не отражения соответствующих доходах в налоговой отчетности и не учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в ситуации наличия любых денежных обязательств в отношении контрагентов.

Довод Общества о квалификации платежей как целевых, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные утверждения противоречит пункту 2 статьи 251 НК РФ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Новый кредитор принимает на себя денежное обязательство в размере 146 385 482,56 руб.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, во внереализационных расходах Обществом указанные суммы отражены в размере 146 385 482,56 руб.

Вместе с тем, выплаты третьим лицам Общество должно отразить во внереализационных расходах, причем пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов (пункт 2.2.3 Акта).

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, поступления от уступки права требования (погашения задолженности) учитываются по кредиту счета 91 в составе операционных доходов организации.

Величина поступлений определяется в порядке, аналогичном порядку признания величины выручки (пункт 10.1 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 10.1 ПБУ 9/99 Величину поступлений от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров, а также суммы процентов, полученных за предоставление в пользование денежных средств организации, и доходы от участия в уставных капиталах других организаций (когда это не является предметом деятельности организации) определяют в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 6 настоящего Положения.

Согласно пункту 6 выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 Положения).

Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

Выручка учитывается в сумме, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) дебиторской задолженности. Эта величина определяется исходя из цены, установленной договором, с учетом всех предоставленных согласно договору скидок (накидок) независимо от формы их предоставления (п. п. 6, 6.1, 6.5 ПБУ 9/99, Приложение к Письму Минфина России от 06.02.2015 N 07-04-06/5027).

Согласно из пункта 6.2 Приказа ФНС России от 23.09.2019 N ММВ-7-3/475@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» следует, что в налоговой декларации отражается выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, позиция Общества не соответствует законодательству о налогах и сборах и бухгалтерском учете.

Судом дана оценка представленным Обществом непосредственно в материалы дела документам.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что непосредственно в материалы дела Обществом представлены документы, не направлявшиеся в налоговый орган, не исследованные в ходе выездной налоговой проверки и стадии досудебного обжалования.

В жалобе в УФНС России по г. Москве Общество об отчетах агента не упоминало и к жалобе не приложило. Нет такого рода сведений и в возражениях на Акт выездной налоговой проверки, датируемые 17.11.2022.

При этом Акт выездной налоговой проверки получен Обществом по телекоммуникационным каналам связи 25.10.2022.

В акте приема-передачи документов к договору об уступке прав требования нет указания на агентские договора.

При этом согласно протоколу N 23-05/2022 от 23.05.2022 налогоплательщик обязывался представить документы по взаимоотношениям с ООО «Комбинат «Мосинжбетон», Лактеа Девелопмент Лимитид».

Соответственно в протоколе N 22-06/2022 от 22.06.2022 нет указания о представлении Обществом в Инспекцию документов, приобщенных непосредственно в материалы настоящего дела.

Также ликвидатор Общества ФИО5 в своих пояснениях в Инспекцию от 24.06.2022 не упоминал об отчетах агента и других документах.

Кроме того, анализ как содержания, так и реквизитов данных документов свидетельствует об их сомнительности.

Так, договор об уступке датируется 01.02.2021, однако, на счетах 91.01. и 76.09 отражены договора с ООО «Юта-бухучет» от 03.02.2021 и с ФИО14 от 30.06.2021, а не от 03.02.2020 и 15.01.2021 соответственно, как утверждается Обществом.

Вместе с тем, основной вид деятельности ООО «Юта-Бухучет» ИНН 

<

***> организация зарегистрирована 19.10.2001, основной вид деятельности - «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах». Численность организации составляла в 2020-2022 годах - 1 чел. Руководителями организации являлись с 25.10.2017 - ФИО15, с 28.06.2023 - ФИО16 Учредителями и участниками юридического лица числились с 19.07.2016 - ФИО17, с 15.06.2023 - ФИО15, массовый руководитель в 7 организациях. Налог, взимаемый в связи с применением УСН фактически уплачен в 2020 году в размере 2 069 руб., в 2021 году - 1 316 руб., в налоговый период 2022 года - 0 руб., таким образом, налоговая нагрузка минимальная. Соответственно единый налог исчислен в 2020 году в размере 0 руб., в 2021 году - 1,3 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Юта-Бухучет» на 31.12.2020 выручка составила 0 руб., в 2021 году - 22 тыс. руб.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Юта-Бухучет» организация деятельности в 2020-2021 годах фактически не вела, единственные операции, кроме оплаты за ведение счета, комиссии и т.д., являлось «Оплата по агентскому договору от 03.02.2021» от 26.03.2021 со стороны ООО «Серебряный двор» на сумму 18 861 144,45 руб., «Оплата вознаграждения по агентскому договору от 03.02.2021 НДС не облагается» от 26.03.2021 со стороны ООО «Серебряный двор» на сумму 21 925,07 руб. речь также идет о договоре от 03.02.2021 года, а не 2020 года.

Суд первой инстанции дал оценку доводу Общества о том, что руководитель ООО «Юта-Бухучет» ФИО15 возвратила заем в размере 7 803 600 руб. как дополнительно подтверждающей взаимозависимость Общества с ООО «Юта-Бухучет».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что контрагент Общества деятельности фактически не вел и был полностью финансово подконтролен Обществу.

ООО «Юта-Бухучет» связано с вышеуказанной группой лиц через ООО «Вега» ИНН 

<

***>, численность которой составляла в 2021-2022 годах - 1 чел., в 2020 году - 3 чел., налоговая нагрузка минимальная. Руководителем организации выступали с 03.12.2021 по 10.05.2023 - ФИО11, бывший руководитель ОАО «ГИАП».

Согласно условиям представленного договора Общества с ООО «Юта-бухучет» последнее обязывалось лично исполнить поручение (п. 2.1.1), провести проверку наличия прав требования ООО «Трансстрой» к ОАО «Комбинат Мосинжбетон» и их правого статуса, представить информацию о ходе конкурсного производства ОАО «Комбинат Мосинжбетон» и отчеты конкурсного управляющего (п. 2.1.3), а также - анализ финансовой и операционной деятельности ОАО «Комбинат Мосинжбетон» (п. 2.1.4), по отдельным поручениям Общества принимать участие в собраниях кредиторов ОАО «Комбинат Мосинжбетон» (п. 2.1.5.), Общество обязывалось выдать доверенность на совершение юридических и иных действий (п. 2.2.1).

Вместе с тем, ни одного документа, подтверждающего выполнение указанных пунктов в материалы дела не представлены.

Обществом также не представлены доказательства передачи в адрес ООО «Юта-бухучет» документов, которые позволили данной технической организации выполнить свои обязательства.

По договору с ФИО14 от 10.02.2021, заключенный позже договора от 01.02.2021, последняя берет на себя обязательства по представлению интересов Общества при привлечении последнего к субсидиарной ответственности в рамках делах о банкротстве ОАО «Компания «Мосинжбетон» (должника) в судебном и досудебном порядке, а также контролирующих должника лицах.

При этом в договоре с ФИО14 от 17.05.2021, оформленный очевидно позже договора от 01.02.2021, указана ссылка на агентский договор с Кабелоне Лимитед, однако, п. 2.1 предусматривает сопровождение интересов Общества (заказчика).

В акте оказанных услуг нет ни одного упоминания о выполненной работе в интересах Cabelone Limited.

По агентскому договору Общества с Cabelone Limited от 15.01.2021 отчет агента от 24.10.2021 не содержит расшифровок с кем именно проведены переговоры, нет результатов анализа обоснованности требований о привлечении Cabelone Limited к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», при этом, акт N 3 составлен 12.05.2021, то есть до отчета агента.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По смыслу приведенных норм ГК РФ, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

При этом, в подтверждение своих доводов налогоплательщик в рамках досудебного обжалования не представил документов, подтверждающих исполнение агентских договоров со стороны агента, в частности отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентских договоров.

Вместе с тем, из имеющихся в открытом доступе материалов банкротного дела N А40-106488/17 ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» следует, что лица, с которыми были заключены договора никакого отношения к представлению интересов Cabelone Limited.

Судами обоснованно отклонены доводы Общества по данному эпизоду, указав, что положения статьи 252 Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 29.05.2018 N 1125-О, от 29.10.2020 N 2387-О и др.).

Фактически представленное Обществом письмо оферте Компании Кабелоне Лимитед от 19.01.2021 предполагает неограниченное возмещение расходов Компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) перед третьими лицами и уменьшению экономических выгод Общества.

Кроме того, согласно российскому законодательству о налогах и сборах право учесть расходы, возникло бы у иностранной организации Компании Кабелоне Лимитед только при дальнейшей реализации приобретенного права требования долга (пункт 3 статьи 279 НК РФ).

Соответственно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств также свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора.

Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющее суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора. 

Судами дана оценка представленному Обществом Договор от 17.05.2021 с Куратовой М.С, условия которого предполагали выплату вознаграждения в размере 24,5% от 80,52% разницы между заявленным кредитором суммой мораторных процентов 129 153 373,13 руб. и процентов, рассчитанных арбитражным управляющим, в случае признания Арбитражным судом г. Москвы обоснованности выплаты арбитражным управляющим процентов ПАО «Банк «Траст».

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 306-КГ15-4120 по делу N А65-9814/2014 уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по такого рода сделкам, не соответствует нормам статьи 252 НК РФ.

Соответственно анализ операций по расчетному счету самого Общества подтверждает позицию Инспекции.

Так, 08.02.2021 поступили от ОАО «Мосинжбетон» платежи на общую сумму 26 671 102,36 руб., из которых 23 042 725,53 руб. «5 оч. Погашение требования кредитора Cabelone Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-106488/17 по письму от 05.02.2021 г.», 4 598 268.37 руб. «5 оч. Погашение требования кредитора АО «Серебряный Двор», включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-106488/17.», 30 108,46 руб. - «5 оч. Погашение требования кредитора Lactea Development Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-106488/17 по письму от 04.02.2021 г.».

11.02.2021 4 275 000 руб. перечислено «Вознаграждение по Договору N 2021-02/09 от 10.02.2021 адвокату Куратовой Маргарите Сергеевне», с расчетного счета Общества 12.02.2021 перечислено 22 000 000,00 руб. на депозит. 22.03.2021 от ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» поступили денежные средства на общую сумму 202 496 828 руб., из которых 167 654 428,95 руб. «5 оч. Погашение требования кредитора Cabelone Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-106488/17 по письму от 22.03.2021 г.», 34 615 817,82 руб. - «5 оч. Погашение требования кредитора АО «Серебряный Двор», включенного в 3 очередь реестра требований», 226581,25 руб. - «5 оч. Погашение требования кредитора Lactea Development Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-106488/17 по письму от 22.03.2021 г.».

Из указанных средств 23.03.2021 184 000 000 руб. направлены на депозит Общества, 18 861 144,45 руб. ООО «Юта-бухучет», 14 686 000 руб. - ООО «ДЦ Алтуфьево» с назначением платежа «Оплата по договору N 87007749 от 29.03.2021 г. Land Rover Range Rover TC новое», 15 000 000 руб. 31.03.2021 перечислены на депозит. При этом 02.04.2020 Обществом от ОАО «Мосинжбетон» получены денежные средства на общую сумму 15 564 403,58 руб., из которых 11 955 183,19 руб. с назначением платежа «5 оч. Погашения требования кредитора Cabelone Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-106488/17 по письму от 23.03.2020 г.», 3 585 759,49 руб. «5 оч. Погашения требования кредитора АО «Серебряный Двор», включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-106488/17», 23460,9 руб. «5 оч. Погашения требования кредитора Lactea Development Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-106488/17 по письму от 23.03.2020 г.»., из которых 12 451 052,36 руб. направлены на покупку валюты, 12 651 272,83 руб. - Cabelone Limited ATTN.

При этом, исходя из параметров спорной сделки в последней отсутствует какой-либо экономический смысл.

Кроме того, Обществом фактически допущено также нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, во внереализационных расходах Обществом указанные суммы отражены в размере 146 385 482 руб., что также свидетельствует о необоснованности позиции Общества.

Денежные средства, поступившие по Договору уступки, Обществу в полном объеме следовало отразить во внереализационных доходах при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год в размере 194 754 167 руб.

Таким образом, ООО «Серебряный двор» в нарушение статьи 250, пункта 1 статьи 268, пункта 3 статьи 279 НК РФ занизило внереализационные доходы за 2021 год на сумму дохода, полученного по договору уступки права требования (Цессии), заключенному с компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) в размере 48 131 960 рублей, в результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 год занижена на 48 131 960 рублей.

В результате нарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 9 626 392 рубля.

Кроме того, Общество, в нарушение пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 272, пункта 3 статьи 279 НК РФ неправомерно завысило внереализационные расходы за налоговый период 2021 года на сумму 118 894 288 рублей по Договору уступки. заключенному с Кабелоне Лимитед (Кипр).

В результате нарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 23 778 858 рублей.

В ходе анализа представленных Обществом документов установлено, что ООО «Серебряный двор» заключен вышеуказанный договор уступки права требования (Цессии), с компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) от 01.02.2021 на сумму 1 036 802 649,30 руб.

По Договору уступки от ОАО «Комбинат Мосинжбетон» на расчетный счет ООО «Серебряный двор» за 2021 год денежные средства поступили в размере 194 754 167 руб. в составе внереализационных доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год доходы, полученные от ОАО «Комбинат Мосинжбетон» по Договору переуступки. Обществом отражены в размере 146 622 207 руб. В бухгалтерском учете на счете 91.01. доходы отражены также в размере 146 622 207 рублей

В соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки, «уступка права требования является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Новый кредитор принимает на себя денежное обязательство в размере 146 385 482 рубля 56 копеек.

Новый кредитор производит оплату указанной суммы в денежной форме (в том числе в пользу третьих лиц, указанных Первоначальным кредитором)». При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, во внереализационных расходах Обществом указанные суммы отражены в размере 146 385 482 рублей.

Однако, при анализе договора переуступки от 01.02.2021 с Компанией Кабелоне Лимитед установлено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору (ООО «Серебряный двор») все права требования к ОАО «Комбинат Мосинжбетон» на сумму 1 036 802 649 руб.

В связи с чем установлено завышение расходов по налогу на прибыль, которые включены организацией в полном объеме в нарушение принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Поскольку доход за 2021 год от частичного погашения долга получен Обществом в размере 18,78% (194 754 167 x 100 / 1 036 802 649) от общей суммы приобретенного по договору цессии права, расходы на приобретение права требования долга в размере 146 385 482 руб. подлежат учету пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 27 491 194 руб. (146 385 482 / 100 x 18,78%).

В результате нарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 23 778 858 рублей.

Общество, не оспаривая принцип равномерности распределения расходов указывает, что, поскольку в договоре цессии с Компании Кабелоне Лимитед связь между доходами и расходами не определена четко, ООО «Серебряный двор» воспользовалось своим право распределять расходы самостоятельно.

Довод Общества о распределении расходов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов после того, как от должника была получена достоверная информация об отсутствии денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение долга после даты распределения этих расходов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При этом само Общество ссылалось на информацию по делу о банкротстве ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 о завершении процедуры конкурсного производства указанной организации.

Как правильно указали суды, судебный акт о завершении конкурсного производства вынесен более чем через 11 месяцев после окончания спорного периода.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Иное толкование закона, предложенное Обществом, означало бы возложение исключительных функций суда на другие, в том числе частные структуры, что недопустимо.

В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Довод Общества об исполнения Определения суда от 22.11.2022 путем включения указанных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2021 года, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пункт 1 статьи 53 НК РФ предусматривает, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах определение налоговой базы не ставится в зависимость от вероятностных событий.

При этом неполучение соответствующих доходов не исключает возможность признания долгов безнадежными и включение их в состав внереализационных расходов (пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Как обоснованно указано судами, доводы об отсутствии поступлений от должника (ОАО «Комбинат «Мосинжбетон») не соответствуют положениям статей 265, 272, 279 НК РФ, из которых следует, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Как обоснованно указано судами, доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга организации подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем налогоплательщику необходимо учесть часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 309-КП8-4019 по делу N А60-7544/2017). 

Кроме того, вопреки условиям договора переуступки фактически Общество произвело следующие транши в адрес Компанией Кабелоне Лимитед: первый платеж в сумме 73 288 474 руб. 04.06.2021; второй платеж 17.12.2021 частично 9 226 273.45 руб. вместо 60 400 000 руб. по договору. Третий платеж по договору в сумме 12 697 007 руб. также не перечислен полностью, то есть, фактически произведенные расходы в адрес Компании Кабелоне Лимитед составили 82 514 747,45 руб.

Судами при оценке добросовестности Общества и аффилированных с ним контрагентов также учтены следующие обстоятельства.

Руководителем обособленного подразделения Компании Кабелоне Лимитед с 03.09.2013 по 18.09.2015 числился ФИО18, он же сотрудник ООО УК «Мосинжстройпром» и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», сотрудником которого являлся ФИО3, руководитель Общества с 2018 по 2021 год, подписавший ряд документов по спорным эпизодам.

В ходе судебного заседания 01.08.2024 представитель Общества утверждал, что данные лица являлись простыми сотрудниками, однако из открытых данных (раскрытие информации ОАО «Комбинат «Мосинжбетон») следует, что ФИО18 Т,В. выступал членом совета директоров ОАО «Комбинат «Мосинжбетон».

Кроме того, согласно заявлению Общества по агентским договорам с Компания Кабелоне Лимитед были заключены договора с адвокатом Куратовой М.С. на сумму 27 795 000 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества всего в 2021 году Куратова М.С. только от Общества получила 28 275 000,00 руб. (28 272 540,00 руб. без 2460 руб., перечисленных как «возмещение нотариальных услуг»).

При этом, 24 000 000 руб. перечислены Обществом Куратовой М.С. без указания в назначении платежа на членство в коллегии адвокатов.

Представители Общества не смогли пояснить декларировались ли данные суммы и исчислялись и уплачивались ли с данных сумм налог на доходы физических лиц.

Физические лица, получившие доходы, НДФЛ с которых не был удержан налоговыми агентами (за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ), исчисление, декларирование и уплату налога с этих доходов производят самостоятельно (ст. 228 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 31.03.2021 N 03-04-09/23688).

Такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить налог в сроки, определенные налоговым законодательством (Письмо ФНС РФ от 30.05.2017 N ЕД-2-15/678@).

Соответственно, Коллегией адвокатов г. Москвы «БОНА ФИДЕ» в справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год отражен доход в общей сумме 8 554 649,73 руб., при этом, декларация по форме 3-НДФЛ Куратовой М.С. не представлялась.

Довод о том, что соответствующие документы не истребовались у Коллегии адвокатов г. Москвы «БОНА ФИДЕ» Инспекцией, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Обществом представлен значительный объем документов непосредственно в судебное дело.

Кроме того, сведения, имеющиеся в налоговом органе (сведения о декларировании НДФЛ) и представленные в дело позволяют сделать соответствующие выводы

Также судами учтено, что документы, на которые имеется ссылка в тексте вышеуказанного Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу Х»А40-233690/23-26-1663: соглашения от 24.12.2021 и от 15.03.2022 между Компанией Кабелоне Лимитед и Компанией Лактеа Девелопмент Лимитед в налоговый орган и УФНС России по г. Москве Обществом не представлялись.

Как обоснованно указано судами, довод Общества о регистрации данных организаций на территории республике Кипр не имеет правового значения, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

При этом в настоящее время государственные органы Российской Федерации не имеют возможности проверить действительность сведений и документов, представляемых Обществом непосредственно в суд, минуя стадию выездной налоговой проверки и досудебного обжалования налогового спора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Кипр включено в перечень «недружественных стран».

Также Кипр включен в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный Приказом Минфина России от 05.06.2023 N 86н (далее - Перечень N 86н) (п. 49 Перечня N 86н).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-287296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова