АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5958/2021

г. Киров

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613111, Россия, Кировская область, Слободской  район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д.1)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420110, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «ПРОЕКТОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 428022, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоТехнологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 610002, 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.11.2021, при использовании сервиса онлайн-заседание (до перерыва),

установил:

администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству от 18.03.2022 №324 об окончательных исковых требованиях (поступило в систему «Мой арбитр» в электронном виде 08.04.2022), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТНСтрой») о приведении сварных швов геомембраны в соответствии с требованиями ГОСТ 16971-71 (пункт 3.2.4) и «Рекомендациями по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полимерных материалов» по всей площади террикона; о взыскании 27 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков – расходов, которые администрация понесла в связи с проведением экспертизы. Исковые требования основаны на положениях статей 15,  393, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, наличием убытков у истца. 

Определением от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «ПРОЕКТОР», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоТехнологий», Министерство охраны окружающей среды Кировской области.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, с учетом уточнения истца, в котором указал, что гарантийные обязательства по контракту исполнены, недостатки сварных швов геомембраны по всей площади террикона не установлены, опасения заказчика не являются основанием для удовлетворения требований об устранении недостатков работ. Относительно требования о взыскании убытков ответчик указал на несоблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора, полагал, что исковые требования администрации в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. 

Министерство охраны окружающей среды в отзыве на исковое заявление от 20.07.2021 поддержало исковые требования администрации в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «ПРОЕКТОР», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоТехнологий» отзывы на исковое заявление не представили. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание 11.04.2022 не обеспечили. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на уточненное исковое заявление. 

В судебном заседании 11.04.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.04.2022, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 25.02.2020 № 33 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области» (объект) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Указанные в пункте 1.1 контракта работы выполняются подрядчиком с использованием материалов и комплектующих, имеющих сертификаты качества (пункт 1.2 контракта). 

Место выполнения работ – Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, закрытая свалка ТБО (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 контракта к обязанностям подрядчика отнесено выполнение работ с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, сдача работы заказчику с оформлением акта о приемке выполненных работ; предъявление для осмотра представителю заказчика работ, скрываемых последующими работами (скрытые работы). Составление акта освидетельствования скрытых работ. 

Подрядчик по контракту также обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.7 контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ отступления в них от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом заказчика в срок 3 (три) календарных дня по их обнаружению. Подрядчик должен устранить такие недостатки безвозмездно в разумный срок. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну  (пункт 4.5 контракта).

Качество выполняемых работ подрядчиком должно удовлетворять требованиям государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам. Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания является недостатком (дефектом) (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на используемые при выполнении работ материалы – согласно паспортам заводов-изготовителей. Гарантийный срок распространяется, в том числе и на биологическую рекультивацию. 

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты), не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продляется соответственно на период устранения дефектов, возникающих по вине подрядчика. Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока, производится подрядчиком за его счет в срок, согласованный с заказчиком, на основании акта выявленных недостатков, составленного заказчиком (пункт 5.3 контракта). 

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по контракту, в том числе акт от 21.12.2020 №18, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.12.2020 № 18 с указанием итоговой стоимости объекта – 49 960 912 рублей 05 копеек, что соответствует пункту 3.1 контракта. Согласно отметкам в актах, экспертиза проведена, фактов ненадлежащего исполнения контракта (договора) не выявлено. 

21.12.2020 приемочной комиссией подписан акт о приемке выполненных работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте. Решением  приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и соответствует требованиям.

16.04.2021 представителями администрации составлен акт осмотра рекультивированной свалки на территории МО Вахрушевское городское поселение Слободского района. В результате осмотра было установлено следующее: в результате расхождения спаянных швов геомембраны произошел сход слоёв противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки (геомембрана), синтетического материала (гидромат 3Д), глинистого и растительного грунта с северо-западной, северной, северо-восточной стороны тела свалки. Один биосорбционный фильтр съехал с тела свалки, четыре покосились. 

В претензии от 16.04.2021 № 494 истец просил ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты, к претензии прилагались копия акты осмотра от 16.04.2021 и фотографии выявленных недостатков в электронном виде. 

В ответе от 19.04.2021 № 65 на претензию от 16.04.2021 № 494 ООО «ТНСтрой» указало, что направит представителя для обследования причины схода слоев противофильтрационного экрана.  

 20.04.2021 состоялся комиссионный выезд на объект с отбором проб геомембраны, составлен акт с участием представителя подрядчика ООО «ТНСтрой» ФИО3, которым акт подписан без замечаний. В акте отражен факт отбора образцов материала площадью 3 квадратных метра, в составе образцов фрагменты геомембраны с выполненными сварными швами и без сварных швов в местах разрыва. Образцы доставлены в администрацию Вахрушевского городского поселения для дальнейшей передачи для прохождения независимой экспертизы. В ходе осмотра тела свалки зафиксировано нарушение целостности геомембраны, повлекшее сползание вышележащих конструктивных слоев («гидрома», глинистый грунт, растительный грунт) вниз по склону к основанию террикона. Разрушение произошло с северной, северо-западной части. В ходе обследования проведены геометрические измерения параметров участка разрушения. Данные будут обработаны в компьютерной программе. К акту имеются приложения фото, видеоматериалы, исполнительная съемка участков разрушения от 19.04.2021.   

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, с учетом его уточнения.

В ходе рассмотрения спора подрядчиком выполнялись работы по устранению выявленных недостатков. 

Между истцом и ответчиком в период с 08.09.2021 по 25.10.2021 подписаны акты освидетельствования скрытых работ, а именно: от 08.09.2021 № 01А с приложением паспорта качества на полотно геотекстильное нетканое марки «Дорнит 350»; от 05.10.2021 № 02А с приложением паспорта на лист полимерный (геомембрана); от 12.10.2021 № 03А с приложением паспорта на дренаж геокомпозитный мат «Гидромат 3 D»; от 19.10.2021 № 04А; от 25.10.2021 № 05А с приложением протокола испытаний (земля растительная); от 25.10.2021 № 06А с приложением протокола испытаний (овсяница луговая).  

22.10.2021 в присутствии представителей заказчика и подрядчика подписан акт осмотра состояния работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.02.2020 № 33. В ходе осмотра выявлено проведение работ по восстановлению конструктивных слоев в месте обрушения (Доронит 350, геомембрана, «Гидромат 3 Д», глинистый грунт, растительный грунт). На площади террикона, подлежащей восстановлению после обрушения, сварка геомембраны выполнена двойным швом, на остальной площади террикона швы геомембраны не переделаны. Восстановлены биосорбционные фильтры для очистки биогазона (за исключением установки металлических труб) в количестве четырех штук. Восстановлены посадки рогоза. Выполнен посев семян на восстановленной площади террикона. Семена посеяны неравномерно. Не представлены результаты лабораторных испытаний образцов швов геомембраны на предмет определения усилий от разрывных нагрузок, отбор образцов с тела террикона в присутствии членов комиссии не осуществлялся. Не выполнены работы по очистке территории от мусора, образовавшегося в ходе восстановительных работ. 

Ответчиком представлен в материалы дела протокол испытаний от 23.11.2021 № 432-2/21 на выполнение работ «Определение качества сварного соединения геомембран из полиэтилена». Согласно протоколу испытательной лаборатории «Ольмакс-Инвест», сварное соединение, образец 2, соответствует требованиям ГОСТ Р 55142-2012 «Испытания сварных соединений листов и труб из термопластов. Методы испытаний», ГОСТ 16971-71 «Швы сварных соединений из винипласта, поливинилхлоридного пластиката и полиэтилена. Методы контроля качества. Общие требования» и «Рекомендациям по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полимерных материалов».

В судебном заседании 02.03.2022 представителем администрации подтверждено, что недостатки, отраженные в акте от 20.04.2021, подрядчиком устранены. Указанные объяснения в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, отражены в протоколе судебного заседания. 

Как следует из уточнений исковых требований администрации, требования о приведении сварных швов геомембраны в соответствии с требованиями ГОСТ 16971-71 (пункт 3.2.4) и «Рекомендациями по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полимерных материалов» по всей площади террикона основаны на опасениях истца в том, что могут произойти расхождения сваренных швов на восстановленном участке рекультивированной свалки, а также могут произойти разрывы швов геомембраны по всей площади рекультивированной свалки. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет два года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В данном случае истец обратился к ответчику с требованием  об устранении недостатков результата работ по контракту от 25.02.2020 № 33 в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими. Из приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что недостатки, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока и зафиксированные в акте от 20.04.2021, подрядчиком устранены.

Вместе с тем, содержащаяся в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

 Как следует из письменных пояснений администрации, требования о приведении сварных швов геомембраны в соответствии с требованиями ГОСТ 16971-71 (пункт 3.2.4) и «Рекомендациями по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полимерных материалов» по всей площади террикона основаны на опасениях истца в том, что могут произойти расхождения сваренных швов на восстановленном участке рекультивированной свалки, а также могут произойти разрывы швов геомембраны по всей площади рекультивированной свалки. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт возникновения недостатков выполненной работы – разрыв швов геомембраны по всей площади рекультивированной свалки. В актах выявленных недостатков от апреля 2021 года спорные недостатки в виде разрывов швов геомембраны по всей площади рекультивированной свалки заказчиком не установлены.

Доказательства наличия недостатков (дефектов), не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию объекта, администрацией в материалы дела не представлено. Наличие опасений не является основанием для предъявления требований об устранении недостатков результата работ. Указанные возражения ответчика истец не опроверг. 

При отсутствии выявления дефектов требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок удовлетворению не подлежит, в деле отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав истца. Также истец при рассмотрении спора не доказал факт некачественного выполнения подрядчиком работ по выполнению сварных швов гемомембраны по всей площади рекультивированной свалки, принятых заказчиком у подрядчика. 

Суд отмечает, что гарантийный срок на выполненные работы в настоящее время не истек, при выявлении недостатков результата работы истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

  Требование истца о взыскании с ответчика 27 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы ООО «Ольмакс-Инвест» следует оставить без рассмотрения в связи со следующим. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 43 Постановления № 18, по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, к заявленным требованиям должны быть применены меры по досудебному урегулированию спора.

В претензии от 16.04.2021 № 494 истец просил ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты, к претензии прилагались копия акты осмотра от 16.04.2021 и фотографии выявленных недостатков в электронном виде. 

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков в размере 27 000 рублей 00 копеек истцом не представлено, в связи с чем исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Суд отмечает, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, поскольку освобожден от её уплаты. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования о взыскании 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение убытков оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Е.А. Татаренкова